Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-2088/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-33509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Малейкина Игоря Романовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 567,3 кв.м., номер на поэтажном плане N 6 по поэтажному плану первого этажа, NN 11,12 по поэтажному плану второго этажа, NN 14,15 по поэтажному плану надстройки, этаж I, II, надстройка. Назначение: нежилое, кадастровый номер 66:58:0116001:4698;

- нежилое помещение площадью 620,7 кв.м., номер на поэтажном плане N N 1-5 по поэтажному плану цокольного этажа, NN 7-10 по поэтажному плану первого этажа, N 13 по поэтажному плану второго этажа, этаж I, II, надстройка. Назначение: нежилое, кадастровый номер 66:58:0116001:5235,

Вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-33509/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Венд Лэнд-Урал" (ОГРН 1096625003090, ИНН 6625054434),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 заявление ООО "ЛанцелотСервис" о признании ООО "Венд Лэнд-Урал" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.08.2016 в отношении ООО "Венд Лэнд-Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 ООО "Венд Лэнд-Урал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

19 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кашкурова А.А. о привлечении Малейкина Игоря Романовича к субсидиарной ответственности в размере 11 755 373,33 руб.

Определением суда от 26.10.2017 заявление конкурсного управляющего Кашкурова А.А. назначено к судебному разбирательству.

15 января 2018 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Кашкурова А.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 567,3 кв.м., номер на поэтажном плане N 6 по поэтажному плану первого этажа, N 11,12 по поэтажному плану второго этажа, NN 14,15 по поэтажному плану надстройки, этаж I, II, надстройка. Назначение: нежилое, кадастровый номер 66:58:0116001:4698;

- нежилое помещение площадью 620,7 кв.м., номер на поэтажном плане N N 1-5 по поэтажному плану цокольного этажа, NN 7-10 по поэтажному плану первого этажа, NN 13 по поэтажному плану второго этажа, этаж I, II, надстройка. Назначение: нежилое, кадастровый номер 66:58:0116001:5235.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Венд Лэнд-Урал" Кашкурова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Малейкин И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуально права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что принятые меры могут привести к нарушению прав собственности физического лица; считает, что дело о банкротстве юридического лица не может затрагивать права и интересы Малейкина И.Р. как физического лица. Также апеллянт ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд после фактического рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применения последствий; стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры, превышает стоимость размера исковых требований, предъявленных к Малейкину И.Р. в несколько раз; принятые меры несоразмерны заявленным требованиям; ссылается на то, что является гражданином Российской Федерации и не имеет намерений осуществить отчуждение спорного имущества; существа испрашиваемой меры направлено на ограничение гражданского оборота имущества, принадлежащего физическому лицу, а следовательно, не соответствует предмету спора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения возможной ситуации вывода активов привлекаемого к субсидиарной ответственности лица принадлежащего ему имущества, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинить имущественный вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия истребуемых меры с целью предотвращения должнику и его кредиторам значительных убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Кашкуров А.А. указывает на фактическое нахождение Малейкина И.Р. за пределами Российской Федерации и наличие у Малейкина И.Р. зарегистрированного на праве собственности недвижимости (нежилых помещений). Считает, что при реализации имеющегося недвижимого имущества, учитывая фактическое проживание Малейкин И.Р. за пределами Российской Федерации, при удовлетворении заявленных требований взыскание денежных средств в пользу должника будет невозможным, что повлечет причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело документы придя к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, принимая во внимание возможное отчуждение Малейкиным И.Р. принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о том, что не принятие истребуемой меры может повлиять на невозможность получения исполнения в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и причинить значительный ущерб и нанести вред имущественным интересам кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения Малейкина И.Р. к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств, в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество привлекаемого к ответственности лица к третьим лицам.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права Малейкина И.Р., публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Меры, которые просил применить в своем заявлении конкурсный управляющий, направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствует Малейкину И.Р. в осуществлении своих прав пользования принадлежащим ему имуществом.

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению, принимая во внимание предусмотренные законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов.

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

В отношении доводов апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что руководитель и участник должника, в случае доказанности его статуса контролирующего должника лица, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Привлеченные к ответственности физические лица отвечают по своим обязательствам принадлежащим им имуществом.

Утверждение о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела справки БТИ не были предметом исследования при вынесении обжалуемого судебного акта и могут являться основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением (об отмене или замене обеспечительной меры и т.п.).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как ошибочные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 16.01.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу N А60-33509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова