|
03 мая 2018 г.
|
Дело N А56-4700/2017
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу Новиковой Н.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-4700/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ООО "Страховое общество "Помощь"
к Новиковой Н.С.
о взыскании
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Новиковой Н.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-4700/2017.
При подаче апелляционной жалобы Новиковой Н.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Как видно из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 05.04.2017, является 10.05.2017.
Согласно почтовому штампу на конверте Новикова Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение 03.04.2018, то есть с пропуском установленного срока на обжалование более чем на 10 месяцев.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, податель жалобы ссылался на неизвещение его о начале судебного процесса и неполучение им копии судебного акта. Как указывает податель жалобы, о принятом судом первой инстанции решении он узнал только 02.04.2018 с сайта ФССП.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 33 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Ссылка подателя жалобы на то, что Новикова Н.С не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела от 07.02.2017 направлена Новиковой Н.С заказным письмом с простым уведомлением по известному суду адресу (446020, г. Сызрань, пр-т 50 лет Октября, д. 10, кВ. 122).
Кроме того, 10.02.2017 текст определения от 07.02.2017 был размещен на
