Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-6235/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-69650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Покудин А.А., паспорт, Малиновский А.Ю. по доверенности от 24.02.2018

от ответчика: председатель правления Рыжов П.В., протокол собрания от 11.02.2018, Грачева С.В. по доверенности от 17.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6235/2018) индивидуального предпринимателя Покудина Александра Афанасьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-69650/2017(судья Киселева А.О.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Покудина Александра Афанасьевича

к дачному некоммерческому партнерству "Бережок"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Покудин Александр Афанасьевич (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "БЕРЕЖОК" (далее - ДНП, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1482750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179538,61 рубль.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голышева Владимира Павловича, которое было оставлено судом без удовлетворения (определение от 31.01.2018 г.).

Решением от 31.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Голышева Владимира Павловича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции должен был вызвать Голышева В.П. в судебное заседание в качестве свидетеля, а также назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а также заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Обсудив заявленные ходатайства, апелляционный суд признал заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не заявлялось. Кроме того, представленные истцом апелляционному суду доказательства не отвечают требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 67 АПК РФ.

Представители ответчика возражали против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 02.11.2012 г. (далее - договор), в рамках которого Истец (исполнитель) принял на себя обязанность оказывать заказчику - Ответчику, услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и осуществление строительно-монтажных работ с использованием строительной техники и автотранспорта по договорным тарифам, а заказчик обязался их оплатить.

Поскольку Ответчик не произвел оплату по договору и после направления 29.07.2017 г. Истцом в его адрес претензии от 05.12.2016 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд не находи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав представленный истцом договор, суд первой инстанции, установил, что данная сделка, в рамках положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора выполненная в соответствии с условиями договора работа оплачивается заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем в течение 5 дней от даты подписания акта об оказании услуг (выполнении работ).

Истцом в материалы дела не был представлен соответствующий акт о выполнении работы, оформленный в порядке положений п. 4.1 договора. Какие-либо иные документы, которые подтверждали факт выполнения работ и принятия их Ответчиком, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, из представленного договора невозможно установить стоимость работ, которая должна быть согласована сторонами договора возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела пояснение, совершенное от имени Голышева В.П., не подтверждает выполнение Истцом работ и оказанных услуг по договору.

Относительно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2016 г., содержащего указание суммы задолженности, суд пришел к верному выводу, что данный документ со стороны Ответчика подписан Голышевым В.П., в то время как согласно протоколу N 3 от 04.02.2016 г. на момент составления акта председателем Ответчика являлся Рыжов А.С.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах, в данном случае, вопреки доводам жалобы необходимость в вызове Голышева В.П. непосредственно в судебное заседание и опросе свидетеля, отсутствовала.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение судом названной нормы процессуального права несостоятельна.

Кроме того, акт сверки также не свидетельствует об оказании услуг по договору и их объеме.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали факт оказанных услуг Ответчику, их объем и согласованную сторонами стоимость, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение наличия и размера задолженности истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-69650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина