Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 19АП-1243/18

город Воронеж

28 апреля 2018 г.

Дело N А14-11278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губина Юрия Николаевича: Лоскутова Е.В., представителя по доверенности N 10 от 14.08.2017;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вавакина Александра Викторовича: Баулина О.В., представителя по доверенности от 30.11.2017;

от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 по делу N А14-11278/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2018) (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губина Юрия Николаевича (ОГРН 304360117400051, ИНН 362100065844) к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515, ИНН 3621001919), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вавакину Александру Викторовичу (ОГРН 314366807100159, ИНН 366310978693) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 86 от 23.04.2014 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губин Юрий Николаевич (далее - ИП глава КФХ Губин Ю.Н., истец) обратился в арбитражный суд к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, администрация) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вавакину Александру Викторовичу (далее - ИП глава КФХ Вавакин А.В., ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 86 от 23.04.2014, заключенного между ними, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП главы КФХ Вавакина А.В. возвратить Администрации Панинского муниципального района Воронежской области земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:70 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 717 га, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, юго-западная часть Панинского кадастрового района, передав его Администрации Панинского муниципального района Воронежской области по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 по делу N А14-11278/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 24.04.2018 представители Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель ИП главы КФХ Губина Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП главы КФХ Вавакина А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 по делу N А14-11278/2017 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Панинского района Воронежской области от 15.04.2004 N 199 между администрацией Панинского района Воронежской области (арендодателем) и ИП главой КФХ Губиным Ю.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 8 от 19.04.2004, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:21:00 00 000:0070 общей площадью 7171 га, в том числе пашня-717 га, имеющий адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. Участок предоставляется для: производства сельскохозяйственной продукции сроком с 20.04.2004 по 20.04.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2008.

23.04.2014 между Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и ИП главой КФХ Вавакиным А.В. (арендатором) заключен договор аренды N 86 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:21:00 00 000:0070 общей площадью 7171 га на срок с 23.04.2014 по 23.04.2024, разрешенное использование- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу N А14-6097/2014 ИП главе КФХ Губину Ю.Н. отказано в переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.04.2014 N 86 на основании положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ввиду ненадлежащего исполнениям им обязанностей арендатора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда от 18.12.2014 отменено, производство по делу N А14- 6097/2014 прекращено в связи с отказом ИП главы КФХ Губина Ю.Н. от иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по делу N А14-4484/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Губина Ю.Н. о признании незаконным отказа Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, изложенного в письме от 16.04.2014 N 1053, в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района; обязании администрации заключить с ИП главой КФХ Губиным Ю.Н. договор купли-продажи указанного земельного участка.

Ссылаясь на недействительность договора аренды N 86 от 23.04.2014 ввиду его противоречия пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьям 34, 39.6, 39.8, 78, 79, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как полагает ответчик, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который, по его мнению, составляет 1 год с учетом оспоримого характера сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец утверждает, что ему стало известно об оспариваемой сделке 23.04.2014.

Определением суда от 21.06.2016 по делу N А14-5094/2017 первоначально поданное исковое заявление ИП главы КФХ Губина Ю.Н. к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области и ИП главе КФХ Вавакину А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка N 86 от 23.04.2014, заключенного между ними, и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда. Оставление иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не прерывает течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска.

В связи с этим суд первой инстанции счел предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной на момент направления истцом искового заявления 17.07.2017, рассматриваемого в данном деле, пропущенным. Изложенный в решении суда вывод соответствует правовому подходу, приведенному в определениях Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 306-ЭС17-13684, от 04.10.2017 N 306-ЭС17-13687.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с указанным выводом суда области, на основании положений пункта 2 статьи 204 ГК РФ полагает, что срок исковой давности, начавшийся 23.04.2014, не течет с даты первоначального обращения в суд 12.04.2017 (дело N А14-5094/2017) и до даты вступления в силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (21.07.2017) по делу N А14-5094/2017. Поскольку с иском, рассматриваемым в данном деле (А14-11278/2017), истец обратился 17.07.2017, срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен.

Вместе с тем, доводы истца основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке давности.

С учетом оснований, по которым истец оспаривает договор аренды N 86 от 23.04.2014, судебная коллегия считает неправомерным также довод ИП главы КФХ Вавакина А.В. о применении годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса (в ранее действовавшей редакции) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в ранее действовавшей редакции) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления.

Эта норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.

Согласно статье 82 Земельного кодекса условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям и другим субъектам, не являющимся фермерскими хозяйствами, устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 7865/13.

Вместе с тем Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц.

На указанную правовую позицию, изложенную, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 310-ЭС14-7728, ссылается истец в обоснование исковых требований.

Однако, на дату принятия постановления от 23.04.2014 N 218 о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка ИП главе КФХ Вавакину А.В. заявление ИП главы КФХ Губина Ю.Н. от 20.11.2013 о предоставлении земельного участка на новый срок как арендатору, надлежащим образом исполняющему обязанности по договору аренды, именно в порядке статьи 621 ГК РФ Администрацией Панинского муниципального района рассмотрено, что подтверждается письмом администрации N705 от 17.03.2014.

Право на судебную защиту ИП главой КФХ Губиным Ю.Н., полагающим его право на преимущественное приобретение в аренду спорного земельного участка нарушенным, реализовано путем подачи иска о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 86 от 23.04.2014 (дело N А14-6097/2014).

Ссылка истца на то обстоятельство, что факт надлежащего исполнения им договора аренды спорного земельного участка N 8 от 19.04.2004 установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по делу N А14-4484/2014, несостоятельна. В решении указано, что арендодатель ссылается на просрочку уплаты арендной платы в период действия договора от 4 до 292 дней, вместе с тем для рассмотрения иска о выкупе земельного участка указанные обстоятельства не имеют значения, вследствие чего они не подлежат установлению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 308-ЭC16-15710, необходимость в соблюдении публичной процедуры предоставления земельного участка проверяется в случае подачи двух и более заявок в отношении одного и того же земельного участка.

С заявлением о предоставлении земельного участка по правилам Федерального закона РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Земельного кодекса РФ истец к администрации до заключения спорного договора и позднее не обращался.

Довод истца о нарушении при совершении оспариваемой сделки положений статей 79, 81 Земельного кодекса РФ, поскольку переданный в аренду земельный участок является пашней, тогда как в заявке ответчиком земельный участок испрашивался для целей овцеводства, заявленный в защиту публичных интересов, правомерно отклонен судом области ввиду отсутствия у истца полномочий на защиту публичных интересов.

Как следует из пунктов 2.1, 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен сроком на 10 лет с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Положения статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса РФ, введенных в действие с 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ), не применимы к оспариваемой сделке, заключенной 23.04.2014.

Из пункта 3 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, отсутствие доказательств в подтверждение нарушения оспариваемой сделкой имущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 по делу N А14-11278/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков