Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-35991/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-51168/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-Трейд М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-51168/18, принятое судьей Е.А.Скворцовой

по заявлению ООО "Продовольственная корпорация "Царь Град"

к ООО "Гарант-Трейд М"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продовольственная корпорация "Царь Град" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарант-Трейд М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 348 056 руб. 52 коп., неустойки в размере 40 441 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины по иску в размере 26 885 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 01.07.2013 N ДП-01-07-13-ЦГ.

В соответствии с условиями Договора Поставщик в период с 20.11.2017 по 25.12.2017 поставил Покупателю продукты питания на общую сумму 1 371 494 руб. 58 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными.

Согласно п.п.1.1. п. 1. Дополнительного соглашения от 01.01.2017 к Договору Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течение 40 календарных дней с даты поставки Товара.

Ответчик в нарушение указанного условия Договора свои обязательства в полном объеме и установленный срок не исполнил, поставленный товар оплатил частично в размере 16 136 руб. 96 коп., а также произвел возврат части Товара при приемке на сумму 7 301 руб. 10 коп. Следовательно, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 348 056 руб. 52 коп.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 1 348 056 руб. 52 коп. коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалах настоящего дела имеются доказательства признания ответчиком факта поставки товара, в соответствии с универсальными передаточными документами, представленными за период 20.11.2017 - 25.12.2017 (21-70 л.д.).

Вышеуказанные первичные документы подписаны уполномоченными представителями обществ, заверены печатями организаций.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В пункте 5.10. Договора Стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты Товара от срока, предусмотренного Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню, размер 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но неоплаченного в установленный срок товара.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 40 441 руб. 70 коп.. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и исковое заявление с приложениями, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела представлены доказательства направления данных документов ответчику (по досудебной претензии 76-78 л.д., по исковому заявлению 90а-91 л.д.).

Доводы ответчика о несогласии рассмотрения дела в упрощенном порядке не относятся к настоящему делу, так как дело рассмотрено в исковом порядке без применения упрощенной процедуры.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-51168/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарант-Трейд М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов