Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 08АП-2846/18

город Омск

03 мая 2018 г.

Дело N А70-477/2018

Резолютивная часть определения объявлена 03 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2846/2018) общества с ограниченной ответственностью "Современник" в лице конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в привлечении третьих лиц по делу N А70-477/2018 (судья Соловьев К.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройМонтаж" (ОГРН 1141690024420, ИНН 1655290180) к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (ОГРН 1127232007320, ИНН 7203274120) о взыскании 5 092 234,42 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСтройМонтаж" (далее - ООО "НефтеСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - ООО "Современник", ответчик) о взыскании 5 092 234 руб. 42 коп.

ООО "Современник" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

ООО "НефтеСтройМонтаж" представило суду первой инстанции возражения относительно заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству от 14.02.2018 отказано в привлечении третьих лиц по делу N А70-477/2018.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении третьих лиц, ООО "Современник" в лице конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича подана апелляционная жалоба, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО "Современник" Куряева Х.Р., являющегося в настоящее время директором ООО "Тандем 500", а также заказчика выполнения работ АО "Антипинский НПЗ".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А70-477/2018 апелляционная жалоба ООО "Современник" в лице конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича принята к производству, назначено рассмотрение в судебном заседании на 03.05.2018.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

При этом привлечение третьих лиц к участию в деле осуществляется либо путем вынесения определений о вступлении в дело на основании ходатайства самого третьего лица, либо о привлечении к участию в деле по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела с ходатайством о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось ООО "Современник".

Между тем, из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования в апелляционном порядке установлена только в отношении определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения ходатайства того лица, которое само хочет вступить в дело в качестве третьего лица.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Современник" подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом ООО "Современник" не лишено возможности заявить свои возражения относительно отказа в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце втором пункта 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Современник" в лице конкурсного управляющего Сафина Ф.М. подлежит прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрению не подлежит вследствие ее неуплаты обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 150, статьями 184 - 188, статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современник" в лице конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в привлечении третьих лиц по делу N А70-477/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина