Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-1994/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А47-9245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу N А47-9245/2017 (судья Миллер И.Э.).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Дрягалов Алексей Игоревич (далее - Дрягалов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН 1065611034510, ИНН 5611037927, далее - общество "Апрель", ответчик) в лице директора об обязании предоставить ему документы, а именно: кассовые книги за последние два года, документы об учете основных средств и нематериальных активов, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности общества с расшифровкой за последние два года, приказы об учетной политике на 2016 и 2017 годы, отчет о расходовании денежных средств, полученных по договорам аренды (субаренды) здания по адресу ул. Деповская 47/1 за период 01.01.2016 по 30.06.2017, справку (сведения) о движении наличных денежных средств в подотчете директора Смирнова Ф.В. за период с 01.01.2016 по октябрь 2017 года включительно для проведения аудиторской проверки. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей, из которых 6 000 рублей государственная пошлина, 15 000 рублей - юридические услуги.

Решением суда от 26.12.2017 требования удовлетворены в части, на общество "Апрель" возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать участнику Дрягалову А.И. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: кассовые книги за последние 2 года; документы об учете основных средств и нематериальных активов; сведения о кредиторской и дебиторской задолженности общества с расшифровкой за последние 2 года; приказы об учетной политике на 2016 и 2017 годы. В остальной части иска отказано. С общества "Апрель" в пользу Дрягалова А.И. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, а так же расходов по юридическим услугам в размере 10 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указал, что в ходе процесса неоднократно указывалось на то, что в обществе не ведутся кассовые книги, что следует из содержания пункта 6 учетной политики для целей налогообложения. Из письма налоговой службы от 25.12.2017, по мнению заявителя жалобы, также следует, что у общества кассовые книги отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следовало отказать. Документы об учете основных средств и нематериальных активов в обществе отсутствуют. Судом не указано, на какую дату необходимо представить сведения о размере кредиторской и дебиторской задолженности, за последние 2 года хозяйственной деятельности кредиторская и дебиторская задолженность изменялись практически ежедневно. Приказы об учетной политике за 2016 и 2017 годы обществом не издавались, в связи с чем, в указанной части решение суда является объективно неисполнимым; ни одним нормативно-правовым актом на хозяйствующие субъекты не возлагается обязанностей по ежегодному утверждению приказов об учетной политике. Единственный приказ об утверждении учетной политики был издан в 2015 году и общество до настоящего время им руководствуется.

К жалобе приложены дополнительные доказательства: справки самого ответчика за подписью директора N N 1, 2 об отсутствии кассовых книг за 2016, 2017 годы, документов об учете основных средств и нематериальных активов, поскольку таковые не приобретались, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 25.12.2017 N 05-26/15518 (на запрос от 21.12.2017) об отсутствии обязанности налогоплательщика по представлению кассовой книги в налоговый орган, о том, что в инспекцию обществом кассовые книги не представлялись, за обществом контрольно-кассовая книга не зарегистрирована, приказ об учетной политике от 28.12.2015 с приложениями N 1 (учетная политика), 2 (рабочий план счетов) (в целом на 8 листах).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, ввиду недоказанности уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции: справки и приказ об учетной политике составлены самим обществом, могли быть составлены и представлены в период рассмотрения спора (03.08.2017/момент возбуждения дела/-19.12.2017/дата объявления резолютивной части/), письмо налоговой инспекции датировано 25.12.2017 и получено на запрос от 21.12.2017, составленный самим обществом, то есть после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения от 19.12.2017), из протоколов судебных заседаний не следует, что общество информировало суд о необходимости предоставления дополнительного времени для сбора и представления доказательств (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу, приложив доказательства направления отзыва ответчику (квитанция от 13.04.2018). Отзыв приобщен к материалам дела (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на жалобу выражено не согласие с доводами последней. Истец указал, что в жалобе продублированы доводы, заявленные при рассмотрении спора; сослался на положения статей 8 (пункт 1), 50 (пункты 1, 3, 4) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 3, 6, 7, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьи 346.11 (пункт 4), 346.16 (абзац 9 пункта 3) Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, приказы Минфина России от 31.10.200 N 94н, от 30.03.2001 N 26н, от 13.10.2003 N 91н, разъяснения, данные Минфином России в письме от 22.09.2008 N 07-05-06/203, отметил, что довод об отсутствии у общества документов об учете основных средств и нематериальных активов необоснован, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности предоставить своему участнику документы, раскрывающие состав его активов, ответчик, заявляя об отсутствии приказов в 2016-2017 годах не предоставил надлежащих доказательств своих доводов, в том числе книгу /журнал/ приказов, устные доводы ответчика об отсутствии их в обществе, в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты как надлежащие доказательства заявленных возражений.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части удовлетворения требований в отношении установления обязанности по передаче конкретных документов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Апрель" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2006 с уставным капиталом в размере 12 000 рублей, по записи от 21.08.2006; адрес (место нахождения) 460009, г. Оренбург, ул. Деповская, 47/1 (по записи от 27.11.2009); директором общества является Смирнов Ф.В. (по записи от 21.08.2006), учредителями общества являются Дрягалов А.И. с долей участия 46,6 % (номинальной стоимостью 5 527,02 рублей, по записи от 21.11.2016), Смирнов Ф.В. с долей участия 53,94 % (номинальной стоимостью 26 472,08 рублей, по записи от 21.03.2016). Основным видом деятельности общества с момента создания по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являются: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно уставу общества 2009 года (пункт 10, т.1, л.д.29) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 10.2, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

Аудиторская компания письмами от 26.06.2017 и 03.07.2017 запросила документы, касающиеся деятельности общества "Апрель", для проведения аудиторской проверки (л.д. 32-34), соответствующие обращения адресованы банку и самому обществу, подписаны, в том числе со стороны Дрягалова А.И.

Также, истец 21.06.2017, 03.07.2017, 19.07.2017 направлял в адрес ответчика (г. Оренбург, ул. Деповская, д. 47/1) запросы о предоставлении финансово-хозяйственных документов, касающихся деятельности общества "Апрель", что подтверждается представленным в материалы дела почтовыми документами: почтовыми описями, содержащими требование о предоставлении документов, почтовыми квитанциями, сведениями об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д.16-19, л.д. 35-36, 37-38, 39-43, 50-54).

В отношении направленной истцом почтовой корреспонденции на сайте Почты России отражена информация о неудачной попытке вручения либо о возврате отправителю.

В связи с не предоставлением обществом "Апрель" запрашиваемых участником общества Дрягаловым А.И. документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика предоставить финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности общества "Апрель".

Иск подан 28.07.2017, принят к производству суда определением от 03.08.2017.

В ходе рассмотрения искового заявления общество частично предоставило участнику запрошенные документы (т.1, л.д. 65-69, т.2, л.д. 7-15), в связи с чем, истец уточнил исковые требования (т.2, л.д. 17, оборот), согласно которым истец просил предоставить следующие надлежаще заверенные копии документов:

- кассовые книги за последние два года,

- документы об учете основных средств и нематериальных активов,

- сведения о кредиторской и дебиторской задолженности общества с расшифровкой за последние два года,

- приказы об учетной политике на 2016 и 2017 годы,

- отчет о расходовании денежных средств, полученных по договорам аренды (субаренды) здания по адресу ул. Деповская 47/1 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017,

- справку (сведения) о движении наличных денежных средств в подотчете директора Смирнова Ф. В. за период с 01.01.2016 по октябрь 2017 года включительно.

Ответчик в отзыве (л.д. 58-64) указал, в том числе на то, что документы по перечню основных средств отсутствуют, общество не ведет учет основных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, а также приказы об учетной политике общества и первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банка об установлении кассовых лимитов) переданы истцу в соответствии с актом от 15.11.2017.

Позднее ответчик ссылался на то, что кассовые книги и документы об учете основных средств и нематериальных активов в обществе отсутствуют, приказы об учетной политике в 2016 и 2017 годах не издавались; отчет о расходовании денежных средств, полученных по договорам аренды (субаренды) здания по адресу ул. Деповская 47/1 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 и справка (сведения) о движении наличных денежных средств в подотчете директора Смирнова Ф. В. за период с 01.01.2016 по октябрь 2017 включительно не относятся к документам первичного бухгалтерского учета.

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2017, подписанному истцом и представителем ответчика, в числе переданных документов значится приказ N 1 об утверждении учетной политики для целей налогообложения от 28.12.2015 с приложениями на 8 л. (т.1, л.д. 66 из л.д. 65-69), в числе переданных документов не значатся кассовая книга, соответствующие кассовые ордера. На акте имеются пометки: 1. "с замечаниями по передаточному акту от 15.11.2017", 2. "запрос документов был за весь календарный 2016 год", удостоверенные Дрягаловым И.Г. (его подписью с расшифровкой), а также информация о том, что "уточненные аудиторские запросы на 9 листах прилагаются" время и дата 15.11.2017.

Согласно акту приема-передачи от 14.12.2017, подписанному истцом и представителем ответчика (т.2, л.д. 7-10):

п. 11 - во исполнение требования о передаче кассовых книг за последние 2 года сообщено, что обществом кассовые книги не ведутся, поскольку на предприятии отсутствует касса;

п. 12 - во исполнение требования о передаче документов об учете основных средств и нематериальных активов сообщено, что указанные документы будут переданы в случае вынесения соответствующего решения судом и вступления его в законную силу;

п. 14 - во исполнение требования о передаче сведений о кредиторской и дебиторской задолженности общества с расшифровкой за последние 2 года сообщено, что указанные документы будут переданы в случае вынесения соответствующего решения судом и вступления его в законную силу;

п. 18 - во исполнение требования о передаче приказов об учетной политике на 2016 и 2017 годы сообщено, что никакие приказы об учетной политике в обществе за период 2016-2017 годов не издавались;

п. 21 - во исполнение требований о передаче справки (сведений) о движении наличных денежных средств в подотчете директора Смирнова Ф.В. за период 01.01.2016-30.06.2017 включительно сообщено, что такие справки в обществе отсутствуют, форма подобной справки не предусмотрена законодательством.

На акте имеется пометка, проставленная Дрягаловым И.Г. о том, что документы, переданные 15.11.2017, заверены должным образом от 14.12.2017.

По дополнительному акту от 15.12.2017, подписанному истцом и представителем ответчика (т.2, л.д. 11-15), переданы счета, счет-фактуры, акты, платежные поручения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия у него истребуемых документов (кассовые книги за последние 2 года, документы об учете основных средств и нематериальных активов, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности общества с расшифровкой за последние два года, приказы об учетной политике на 2016 и 2017 годы).

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене в части истребования кассовых книг и приказов об учетной политике по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные законом и уставом общества и вытекающие из статуса его участника (пункт 1 статьи 8 указанного Закона).

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации вышеуказанных прав участником.

Перечень документов, подлежащих обязательному хранению, определен пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие.

Обязанность общества обеспечить доступ к документам, сроки и порядок исполнения обязанности установлены положениями пунктов 3, 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Разъяснения по вопросу предоставления документов общества его участникам даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, при рассмотрении заявления истца об истребовании документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец Дрягалов А.И., являясь участником общества "Апрель", неоднократно направлял по юридическому адресу общества, заявления о предоставлении документов, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами и не оспаривается.

Относительно истребования кассовых книг апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций.

Кассовая книга - документ, который применяется для учета всех операций по получению и выдаче наличных денежных средств из кассы организации.

Порядок ведения кассовой книги содержится в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В рассматриваемом случае ответчик отрицает наличие у него кассовых книг, а из материалов дела не следует, что в обществе в спорный период, за который истребуется информация, осуществлялись кассовые операции с наличностью (например, в актах передачи документов не поименованы какие-либо документы, касающиеся проведения кассовых операций, сведений о регистрации за обществом контрольно-кассовой техники не имеется).

Стороной истца, судом не приведено ссылок на нормы права, устанавливающие необходимость ведения кассовых книг и в случае отсутствия проведения кассовых операций с наличностью.

Кроме того, позиция истца в данном случае представляется противоречивой, при уточнении требований в письменном виде (т.1, л.д. 134-13) истец вычеркнул из числа требований требование о передаче кассовых книг, удостоверив названное действие своей подписью, указав на то, что пункт 3 требований (о передаче документов об учете основных средств и нематериальных активов) считать правильным как пункт 2 (под которым и содержалось требование о передаче кассовых книг), однако в ходе судебного заседания устно заявил, что поддерживает требование о передаче кассовых книг (т.2, л.д. 17, оборот). Между тем, иск и все уточнения к нему должны быть оформлены исключительно в письменном виде (статьи 49, 125, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оснований для понуждения к исполнению обязательства в натуре у суда первой инстанции не имелось.

Относительно истребования приказов об учетной политике апелляционный суд отмечает следующее.

Учетная политика утверждается единожды - при создании организации и действует до ее ликвидации. В Налоговом кодексе прямо указано, что применять учетную политику надо последовательно из года в год, а изменения вносить в исключительных случаях (статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

Схожие требования содержит и Закон о бухгалтерском учете (пункты 5, 6 статьи 8), в соответствии с которыми учетная политика должна применяться последовательно из года в год; изменение учетной политики может производиться при следующих условиях: - изменении требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами; - разработке или выборе нового способа ведения бухгалтерского учета, применение которого приводит к повышению качества информации об объекте бухгалтерского учета.

Из акта приема-передачи от 15.11.2017 следует, что истцу передан приказ N 1 об утверждении учетной политики для целей налогообложения от 28.12.2015 с приложениями на 8 л. Замечания к акту, на наличие которых указано на самом акте, в дело не представлены. Ссылка на передачу данного документа содержится и в отзыве ответчика. Следовательно, необходимо исходить из того, что документ фактически передан истцу. Данное обстоятельство не оспорено.

Учитывая дату приказа 28.12.2015, следует признать, что приказ распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, следовательно, точно на 2016 год.

При этом, ответчик в ходе процесса указал, что приказы об учетной политике за 2016 -2017 годы не издавались, единственный приказ об утверждении учётной политики был издан 2015 году и общество до настоящего времени им руководствуется.

Сведений об использовании ответчиком иной учетной политики в деле не имеется. Оснований, по которым у ответчика возникла бы обязанность издать новый приказ об учетной политике в период 2016-2017 годов либо внести изменения в ранее действующий приказ от 2015 года, также не названо.

При изложенных обстоятельствах, оснований для понуждения к исполнению обязательства в натуре у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, в части истребования кассовых книг и приказов об учетной политике выводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, наличие оснований для удовлетворения требований в данной части истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик, заявляя об отсутствии спорных приказов в 2016-2017 годах, не представил суду первой инстанции надлежащие доказательства своих доводов (в том числе книгу/журнал приказов), правового значения не имеет. Приказы, как и журнал регистрации являются внутренними документами самого общества. Вопреки выводам суда первой инстанции, устных пояснений об отсутствии истребуемых документов в обществе, при недоказанности факта существования таких документов истцом, достаточно для обоснования соответствующих возражений.

В остальной части судебный акт изменению/отмене не подлежит.

Доводы о том, что документы об учете основных средств и нематериальных активов в обществе отсутствуют, а судом не указано, на какую дату необходимо представить сведения о размере кредиторской и дебиторской задолженности, за последние 2 года хозяйственной деятельности кредиторская и дебиторская задолженность изменялись практически ежедневно, не принимаются.

Мотивы удовлетворения требований приведены судом первой инстанции, с которыми соглашается апелляционная коллегия.

При этом, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание лишь на следующее. Составляя в ходе рассмотрения настоящего спора акт о передаче документов от 14.12.2017, ответчик указал, что спорные документы будут переданы в случае вынесения соответствующего решения судом и вступления его в законную силу, следовательно, подтвердил фактическую возможность передачи истцу соответствующих документов.

Ежедневное изменение размера кредиторской и дебиторской задолженности за период 2 года, по мнению апелляционного суда, не препятствует раскрытию соответствующей информации перед истцом. Если указанное обстоятельство имело принципиальное значение и от него зависела фактическая возможность исполнения судебного акта, ответчик обязан был перед судом и истцом поставить необходимый, по его мнению, вопрос (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не реализовав процессуальное право самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий. Поскольку ответчик не заявлял соответствующих возражений в суде первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его доводы не принимаются. Кроме того, фактически доводы в указанной части касаются лишь порядка исполнения судебного акта, но не существа последнего. В данном случае, ответчик не лишен возможности обратиться к суду за соответствующим разъяснением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо совместно с истцом определить порядок исполнения судебного акта (применительно к статье 324 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части истребования кассовых книг за последние 2 года и приказов об учетной политике на 2016 и 2017 годы, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, поскольку оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу N А47-9245/2017 отменить в части истребования кассовых книг и приказов об учетной политике, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Дрягалова Алексея Игоревича об истребовании кассовых книг за последние 2 года и приказов об учетной политике на 2016 и 2017 годы отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев