Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 07АП-2498/18

г. Томск

03 мая 2018 г.

Дело N А45-35757/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация" (07АП-2498/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 по делу N А45-35757/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ланатти-Сибирь" (г.Новосибирск, ул. 1-я Ельцовка, д.1, ОГРН 1145476153250), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Фармация" (г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 77, пом. 34, ОГРН 1075402002940), г. Новосибирск о взыскании 95 945 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ланатти- Сибирь" (далее- истец, Поставщик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Фармация" (далее-ответчик, Покупатель) задолженности за поставленный по договору поставки N 44 от 26.01.2015 товар в размере 93 854 руб., суммы неустойки в размере 2091 руб.79 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не были в полной мере исследованы представленные в материалы дела товарные накладные, а также не было достоверно установлено, что приемка товара осуществлена уполномоченным лицом. Истец не представил подлинники товарных накладных.

Определением апелляционного суда от 03.04.2018 истцу было предложено по 24.04.2018 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца 25.04.2018 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, размещенный на сайте суда, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что довод о том, что судом не были исследованы товарные накладные несостоятелен. Указывает, что согласно товарным накладным, представленным в дело, и ТН N 1578 от 21.09.2016, ТН N 1621 от 28.09.2016 (приложены к отзыву), получателем являлось ОАО "Фармация" Искитимский филиал, во всех товарных накладных поставлена подпись уполномоченного лица заместитель директора Новоселовой, а также печать общества. Таким образом, приемка осуществлялась уполномоченным лицом, доказательств обратного не представлено. Довод о том, что не представлены подлинники товарных накладных, несостоятелен, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, истец подал документы в виде сканированных образов их оригиналов. Ответчик отзыв на иск не представил. В действиях усматривается злоупотребление правами. Полагает, что жалоба подана за пределами срока, установленного законом.

Отзыв размещен на сайте суда 25.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 26.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а поставщик принять и оплатить товар.

Из материалов дела следует, что Поставщик поставил, а Покупатель принял товар, что подтверждается товарными накладными, содержащими подпись представителя Покупателя (заместитель директора Новоселова) и его печать, актом сверки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязался произвести оплату товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя пени (неустойки) в размере, установленном законодательством.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением ответчиком обязательства по оплате, что повлекло образование задолженности в размере 93854 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ТН N 17 от 11.01.2017, N 50 от 18.01.2017, N 71 от 25.01.2017, ТН N 94 от 01.02.2017, N 112 от 08.02.2017, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Также представлен в материалы дела в суд первой инстанции акт сверки, подписанный со стороны ответчика бухгалтером с проставлением печати ответчика.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, что товарные накладные ТН N 17 от 11.01.2017, N 50 от 18.01.2017, N 71 от 25.01.2017, ТН N 94 от 01.02.2017, N 112 от 08.02.2017 подписаны неуполномоченным на приёмку товара лицом, отклоняются.

Согласно указанным товарным накладным они подписаны заместителем директора, скреплены печатью ответчика.

Наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, заверенными печатью ответчика.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

В этой же связи, отклоняется и довод апеллянта о том, что к представленным в материалы дела копиям товарных накладных доверенности, подтверждающие полномочия лица, проставившего подпись и печать от имени организации ответчика, не приложены.

На претензию истца об оплате долга, направленную ответчику 29.05.2017, ответчиком никаких возражений не направлялось.

Кроме того, истец в отзыве, возражая против доводов жалобы, указывает, (что не опровергнуто ответчиком), что и ранее от ответчика товар принимало указанное лицо, товар за ранние периоды принят и оплачен.

На доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что указанное лицо и ранее получало товар от имени ответчика, никаких возражений не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2091 руб.79 коп. за период 17.07.201 по 16.10.2017 исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Ссылки ответчика о том, что судом не исследованы подлинники товарных накладных, отклоняются как основание для отмены судебного акта, поскольку товарные накладные, на основании которых заявлено требование, представлены истцом в виде сканированных подлинников, размещенных в КАДе. Документов с иным содержанием ответчиком не представлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, ответчик в суде первой инстанции отзыва не представил, никаких возражений против иска не заявлял.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Довод истца о подаче жалобы с пропуском срока не обоснован, поскольку согласно сведениям КАД она подана ответчиком 14.03.2018, то есть в пределах установленного срока.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 по делу N А45-35757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Киреева