Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 02АП-1514/18

г. Киров

03 мая 2018 г.

Дело N А82-13432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 по делу N А82-13432/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод ЖБИ" (ИНН: 7605016915, ОГРН: 1027600788016) Богданца Алексея Павловича

и взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод ЖБИ" (далее - ООО "Арсенал-завод ЖБИ", Завод, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Арсенал-завод ЖБИ" Богданца Алексея Павловича (далее - ответчик) по 7 эпизодам и взыскании убытков.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - УФРС по ЯО), ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСОАУ "Содействие), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО СО "Помощь"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО СК "Арсеналъ").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 жалоба Управления удовлетворена частично, признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Богданца А.П. по 5 эпизодам, с ответчика в пользу Управления взыскано 1.010.084,0 рублей убытков; требование в части взыскания с арбитражного управляющего Богданца А.П. убытков в связи с необоснованным привлечением для обеспечения своей деятельности юриста Пичугина А.С. и завышения размера вознаграждения бухгалтера Беляевской Н.В. выделено в отдельное производство.

Арбитражный управляющий Богданец А.П. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 21.03.2018, просит отменить определение суда от 19.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что:

-считает несостоятельным вывод суда о неправомерности действий конкурсного управляющего по резервированию денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, на специальном счете; осуществлении денежных операций, минуя расчетный счет должника; нарушении очередности погашения текущей задолженности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку все расчеты с кредиторами осуществлялись с основного счета должника; вывод суда о незаконном поступлении денежных средств на специальный расчетный счет должника является не соответствующим материалам дела, так как убытки должнику причинены Григорьевым А.Н. за счет денежных средств, вырученных от сдачи в аренду и реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков и их размера, неправомерности действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями;

-делая вывод о том, что вопреки обязанностям, установленным статьей 129 Закона банкротстве, конкурсным управляющим Богданцом А.П. не принято мер по взысканию выплаченных денежных средств с лица, причинившего убытки должнику (с бывшего конкурсного управляющего Григорьева А.Н.), суд первой инстанции не учел, что в силу статей 20.3, 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не имеет права на обжалование действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего и взыскания с него убытков; более того, отметил, что до настоящего времени никто из кредиторов не воспользовался данным правом и не обратился в суд с иском о взыскании с Григорьева А.Н. соответствующих убытков, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов;

-полагает неправомерным вывод суда о непринятии конкурсным управляющим мер к формированию конкурсной массы должника, поскольку считает, что суд сам лишил его возможности провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и поиску иных активов должника, так как в удовлетворении всех заявлений конкурсного управляющего судом было отказано;

-привлечение конкурсным управляющим специалиста Пичугина А.С. по договору не противоречит нормам Закона о несостоятельности и не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, поскольку осуществлено с целью обеспечения должника юридическими услугами, направлено на повышение эффективности проведения мероприятий конкурсного производства и доказательств обратного суду не представлено. Судом не учтено, что Богданец А.П. не имеет юридического образования (по диплому он ветеринар), а объем Единой программы подготовки управляющих, утв. Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (ранее утв. Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12) в части изучения основ юриспруденции (90 часов) при отсутствии специальной профессиональной подготовки не позволяет достаточно профессионально осуществлять самостоятельное правовое обеспечение процедур банкротства, предполагающее наличие специальных познаний. Богданец А.П. полагает разумным размер оплаты услуг привлеченного специалиста для обеспечения своей деятельности с учетом объема выполненной им работы (подготовлено 15 томов документации (исков, заявлений, жалоб, запросов и т.д.) по восстановлению документации должника, подтверждающей возникновение прав и обязанностей, присутствию на всех судебных заседаниях арбитражного суда, совещаниях правительства области и т.п.;

-касательно привлеченного в качестве специалиста главного бухгалтера по гражданско-правовому договору от 14.05.2015 на оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета и учета конкурсной массы в процедуре конкурсного производства ООО "Арсенал-завод ЖБИ" заявитель жалобы считает, что действительно в отчете конкурсного управляющего от 14.01.2016 ошибочно указан размер вознаграждения бухгалтера 38 000 руб. вместо фактических 19 000 руб.; однако полагает, что оснований для применения в данном случае норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как вопрос о занятости главного бухгалтера на полный или неполный рабочий день судом выяснялся;

-вывод суда об отсутствии в отчете конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства и о нарушении права кредиторов и уполномоченного органа на получение информации и контроля за действиями конкурсного управляющего не основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (71 АПК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе Богданец А.П. указал, что суд первой инстанции не обеспечил равное отношение к участникам спора, в связи с чем усматривает необъективное отношение судьи к конкурсному управляющему; отметил, что на момент поступления денежных средств в конкурсную массу должника 08.07.2015 у должника имелась задолженность первой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 03.03.2015 по 30.06.2015, по оплате услуг банка и расходов на публикации; задолженность второй очереди - по оплате вознаграждения Пичугину А.С. и Беляевской Н.В. Указанная задолженность была погашена 21.07.2015 за счет средств, перечисленных конкурсным управляющим со специального счета должника на его основной расчетный счет в сумме 214 205,59 рублей. Остальные денежные средства были оставлены на специальном счете должника. Согласно выписке по специальному счету должника за период с 25.07.2015 по 07.07.2016 конкурсный управляющий должника перечислил на основной счет должника денежные средства 65 884 руб. - 18.08.2015, 84 000 руб. - 30.09.2015, 168 000 руб. - 06.11.2015, 171 500 руб. - 22.12.2015, 87 500 руб. - 15.02.2016, 88 000 руб. - 16.03.2016, 172 000 руб. - 27.04.2016, 86 000 руб. - 03.06.2016, 88 000 руб. - 05.07.2016; по состоянию на 07.07.2016 остаток денежных средств составлял 249 089 руб.49 коп. Специальный счет должника использовался конкурсным управляющим в качестве средства хранения (резервирования) денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в целях расходования их по своему усмотрению и недопущения безакцептного списания денежных средств по требованиям кредиторов. Оставив денежные средства на специальном счете при наличии текущих обязательств, конкурсный управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Представитель конкурсного управляющего считает, что уполномоченным органом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку он должен был обратиться не с жалобой на действия конкурсного управляющего, а с официальным предложением к конкурсному управляющему или в суд с заявлением о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим и кредитором.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает действия арбитражного управляющего Богданца А.П. правомерными в силу их соответствия действующему законодательству.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация МСРО "Содействие" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 19.01.2018 незаконным, необоснованным в части удовлетворения требований Управления, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

ООО Новый век" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее в части обжалования признанных судом неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Богданца А.П., выразившихся в резервировании денежных средств на специальном счете, осуществлении денежных операций, минуя основной расчетный счет должника, и взыскании с него убытков в пользу уполномоченного органа в сумме 1.010.884,0 рублей.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде заявитель жалобы и представитель уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 19.01.2018, исходя из нижеследующего.

Распоряжением председателя суда от 23.04.2018 в составе суда произведена замена: вместо судьи Сандалова В.Г. в состав суда введена судья Дьяконова Т.М.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато заново.

В заседании апелляционного суда 23.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.05.2018 - 11 час. 15 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 ООО "Арсенал-завод ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) удовлетворена жалоба ОАО "Ярославльводоканал" на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Арсенал-завод ЖБИ" Григорьева А.Н., последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) конкурсным управляющим ООО "Арсенал-завод ЖБИ" утвержден Богданец Алексей Павлович, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) Богданец А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Арсенал-завод ЖБИ" утвержден Ежов Станислав Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 и от 19.06.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал-завод ЖБИ" включены требования ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в сумме 51 259 818,84 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Арсенал-завод ЖБИ" Богданца А.П., выразившиеся:

-в резервировании денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, на специальном счете, осуществлении денежных операций, минуя основной расчетный счет должника;

-в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника;

-в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Пичугина А.С. по договору от 14.05.2015 N б/н, обязании Богданца А.П. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 169 930,58 руб.;

-в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Беляевской Н.В. с оплатой услуг в размере 38 тыс.руб. ежемесячно, обязании Богданца А.П. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 20 473,26 руб.;

-в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства;

-обязании конкурсного управляющего перечислить денежные средства в размере 1.010.884 руб. со специального счета должника на основной расчетный счет с целью погашения текущей задолженности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев жалобу уполномоченного органа, признал неправомерными обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Богданца А.П., выразившиеся:

-в резервировании денежных средств на специальном счете; осуществлении денежных операций, минуя основной расчетный счет должника;

-в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника;

-в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Беляевской Н.В. с оплатой услуг в размере 19 тыс.руб. ежемесячно и завышении размера оплаты услуг бухгалтера;

-в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Пичугина А.С. по договору от 14.05.2015 N б/н;

-в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства;

взыскал с арбитражного управляющего Богданца А.П. в пользу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ярославской области 1 010 884 руб.00 коп. убытков; требование в части взыскания с арбитражного управляющего Богданца А.П. убытков в связи с необоснованным привлечением для обеспечения своей деятельности юриста Пичугина А.С. и завышения размера вознаграждения бухгалтера Беляевской Н.В. выделил в отдельное производство.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, кредитору в силу названной нормы права необходимо представить доказательства нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего закреплен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по результатам исследования представленных доказательств посчитал обоснованными доводы уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Богданца А.П., выразившихся в резервировании денежных средств на специальном счете должника, осуществлении денежных операций, минуя основной расчетный счет должника и взыскании убытков в размере 1.010.884,0 рублей.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, открытый в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указано, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Режим использования денежных средств со специального банковского счета регламентирован положениями статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя".

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны производиться через единственный расчетный счет должника, за исключением операций по зачислению и расходованию денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

После открытия процедуры конкурсного производства основным расчетным счетом должника являлся счет, открытый в ОАО "Северный банк Сбербанка России". На данном расчетном счете образовалась картотека по предъявленным к нему требованиям, в том числе инкассовым поручениям уполномоченного органа.

В целях расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, конкурсным управляющим Григорьевым А.Н. в ОАО "Северный банк Сбербанка России" был открыт специальный счет должника N 40702810977020004927.

08.07.2015 на специальный счет должника поступили денежные средства в сумме 2 463 239,20 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного должнику бывшим конкурсным управляющим Григорьевым А.Н.

На момент поступления данных денежных средств в конкурсную массу должника 08.07.2015 у последнего имелась задолженность первой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 03.03.2015 по 30.06.2015, по оплате услуг банка и расходов на публикации, по второй очереди - оплата вознаграждения Пичугину А.С. и Беляевской Н.В.

Указанная задолженность была погашена 21.07.2015 за счет средств, перечисленных конкурсным управляющим со специального счета на расчетный счет в сумме 214.205,59 рублей. Оставшиеся денежные средства оставлены на специальном счете должника. Согласно выписке по специальному счету должника за период с 25.02.2015 по 07.07.2016 конкурсный управляющий частями перечислял на основной счет должника денежные средства; по состоянию на 07.07.2016 остаток денежных средств составлял 249 089 руб. 49 коп.

Между тем, по состоянию на 21.07.2015 в картотеке N 2 к основному счету находились требования налогового органа, возникшие и предъявленные к основному счету должника в более ранние периоды, чем вознаграждение конкурсного управляющего и оплата привлеченным специалистам, при этом распоряжений иных кредиторов по оплате текущих платежей по состоянию на 21.07.2015 не имелось.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 36, следует, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Как установил суд первой инстанции, требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в размере 1.010.884,0 рублей, помещенные на дату 21.07.2015 в картотеку N 2 к основному расчетному счету должника, являются требованиями кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди, а при отсутствии на дату 21.07.2015 кредиторов по текущим платежам 1,2,3 очередей, а также иных кредиторов 4-й очереди, на расчетном счете должника, открытом в ОАО "Северный банк Сбербанка России", приоритет удовлетворения текущих требований принадлежал уполномоченному органу.

Доказательств того, что требования уполномоченного органа, находившиеся в картотеке на дату 21.07.2015, погашены конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Действия конкурсного управляющего Богданца А.П. по использованию специального (залогового) счета должника и резервирования на этом счете вышеуказанных денежных средств, поступивших от бывшего конкурсного управляющего Григорьева А.Н. в счет возмещения ущерба, для целей расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему, противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Действиями конкурсного управляющего нарушены требования пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве о том, что специальный счет должника предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Указанные действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы ФНС как уполномоченного органа, поскольку привели к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим налоговым обязательствам должника. Зачисление на специальный счет денежных средств, поступивших от бывшего конкурсного управляющего Григорьева А.Н. в счет возмещения ущерба, способствовало созданию препятствий для правомерного списания с расчетного счета должника денежных средств в безакцептном порядке при наличии законных оснований для такого списания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, допустившего изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при перечислении со специального банковского счета зарезервированных денежных средств на основной счет должника, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы Управления как кредитора по текущим платежам.

Данные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям разумности и добросовестности, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве, поскольку Богданец А.П. при

перечислении со специального банковского счета резервированных денежных средств на основной счет должника не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал факт неправомерности действий ответчика установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Размер убытков определен уполномоченным органом в размере 1.010.884,04 рублей; иного расчета и доказательств его необоснованности заявитель апелляционной жалобы не представил.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником деятельности в сфере антикризисного управления, должен был сознавать и фактически сознавал неправомерность своих действий и как следствие таких действий - причинение убытков кредиторам, в том числе уполномоченному органу, перед которым у должника имелись неисполненные обязанности по уплате недоимки, включенной в реестр требований кредиторов в составе второй очереди.

При таких обстоятельствах следует признать установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по перечислению денежных средств кредиторам в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка очередности и пропорциональности удовлетворения требований и непоступлением в бюджет 1.010.884,0 рублей.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие всех элементов состава гражданского правонарушения и, как следствие, оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку интересы бюджета представляет уполномоченный орган, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания указанной суммы убытков в пользу Управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего и взыскании убытков в размере 1.010.884,0 рублей.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к совершенно справедливому выводу о ненадлежащем исполнении Богданцом А.П. обязанностей по формированию конкурсной массы и розыску имущества должника, что влечет за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Определением от 10.02.2015, признавшим необоснованными действия конкурсного управляющего Григорьева А.Н. по принятию на работу в процедуре конкурсного производства на условиях трудовых договоров Лисицыну Ю.О., Чистякову О.В., Удалову С.А., Пичугину А.С, Никитину Т.К. и выплате им заработной платы, суд обязал бывшего конкурсного управляющего Григорьева А.Н. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные данным работникам по состоянию на 21.03.2014 в общей сумме 2.463.239,20 рублей.

Согласно материалам дела выплаты денежных средств вышеуказанным работникам производились также после 21.03.2014.

Вопреки обязанностям, установленным статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Богданцом А.П. не принято мер по взысканию выплаченных денежных средств с лица, причинившего убытки должнику (с бывшего конкурсного управляющего Григорьева А.Н.), что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку уменьшает вероятность наиболее полного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и текущих требований налогового органа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Григорьева А.Н.. выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника в части мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также поиску иных активов должника, которые имелись у должника до признания его несостоятельным (банкротом).

Доказательств, подтверждающих проведение конкурсным управляющим Богданцом А.П. данных мероприятий, суду не представлено, в связи с чем жалоба в данной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

14.05.2015 между ООО "Арсенал-завод ЖБИ" в лице конкурсного управляющего Богданца А.П. (Заказчиком) и Пичугиным Александром Сергеевичем (Исполнителем) заключен договор на оказание юридические услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Арсенал-завод ЖБИ", в т.ч. юридические консультации, на основании сведений, представленных Заказчиком, составлять проекты: исковых заявлений, отзывов, заявлений, заявок, писем, запросов, ответов на жалобы, заявления, письма кредиторов и иных лиц, публикаций, объявлений в печати, на сайтах в сети "Интернет", в том числе в ЕФРСБ на официальном сайте www.fedresurs.ru и других документов, необходимых для обеспечения интересов Заказчика, представлять интересы Заказчика и конкурсного управляющего в судах всех инстанций, в учреждениях, организациях, предприятиях всех организационно-правовых форм (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора цена услуг Исполнителя согласована сторонами в 35.000,0 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что продолжительное время должник не осуществляет никакой деятельности, имущество должника передано на хранение на основании постановления следователя, вынесенного в рамках уголовного дела, конкурсным управляющим работа, требующая постоянного сопровождения профессионального юриста, не ведется; переписка и обжалование действий следственных органов носит разовый характер и не требует привлечения юриста на постоянной основе; участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об утверждении начальной цены продажи имущества должника не требует юридических знаний; Богданцом А.П. не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения юриста Пичугина А.С. на условиях вышеуказанного договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности и необоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению юриста Пичугина А.С. на условиях абонентской платы в сумме 35.000,0 рублей ежемесячно, что не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда первой инстанции конкурсный управляющий не представил.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны ни отсутствие у него возможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался специалист, ни необходимости его привлечения, а также не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение указанного лица, суд правомерно удовлетворил жалобу кредитора в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим юриста Пичугина А.С.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий конкурсного управляющего при установлении вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг от 14.05.2015 главному бухгалтеру Беляевской Н.В. ежемесячно по 19.000,0 рублей на условиях совместительства, несопоставимых с объемом выполненной работы.

Действительно, вопрос обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера в процедуре банкротства ООО "Арсенал-завод ЖБИ" и размера оплаты услуг бухгалтера был предметом рассмотрения в суде.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 установлено, что обоснованный размер заработной платы главного бухгалтера за неполный рабочий день в процедуре конкурсного производства составляет 15 тыс. рублей в месяц (с учетом НДФЛ).

Объем работы бухгалтера за период после вынесения судом вышеуказанного судебного акта не увеличился, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, таким образом, конкурсным управляющим Богданцом А.П. не доказана необходимость увеличения вознаграждения главному бухгалтеру.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего как предпринимателя по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве; в остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет.

6) По смыслу положений статьей 12, 15, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) Отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в Отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки Отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки Отчетов).

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки в Отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки Отчетов).

Типовая форма Отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки Отчетов Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки Отчетов к Отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и к Отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчет о проведенной конкурсным управляющим деятельности по своему смыслу предполагает не только представление его текстового носителя собранию кредиторов, но и представление соответствующих подтверждающих документов.

На основании исследования и оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил факты нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве при оставлении Отчета от 14.01.2016, а именно:

-Отчет от 14.01.2016 содержит недостоверные сведения о существенных условиях договора, заключенного с привлеченным лицом - бухгалтером Беляевской Н.В., в частности, о размере оплаты услуг названного привлеченного лица;

-не в полном объеме отражена информация о жалобах на действия арбитражных управляющих, а именно: отсутствует информация о частичном удовлетворении жалобы на неправомерные действия Григорьева А.Н.;

-отсутствует информация о судьбе имущества, в частности, в Отчете по состоянию на 14.01.2016 указано, что в ходе конкурсного производства продолжают действовать договоры аренды имущества от 01.09.2011 N 4, N 5, действие которых в данный период времени было приостановлено, арендная плата не поступала на расчетный счет должника; информация об оспаривании договоров аренды отражена на сайте ЕФРСБ 24.12.2015, однако не нашла своего отражения в Отчете конкурсного управляющего; также не отражена информация о смене ответственного хранителя.

Поскольку действиями конкурсного управляющего нарушены права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, заявителем жалобы суду не представлено.

Повторяя заявленные доводы, Богданец А.П. выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 по делу N А82-13432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова Е.В. Шаклеина