Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-7811/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-202852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РКТ-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-202852/17,

принятое судьей С.М. Кукиной (130-1824)

по заявлению ООО "РКТ-инжиниринг"

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Блохину М.С.,

третье лицо: ООО "АРТ Инжиниринг Групп",

об оспаривании действий, бездействия,

при участии:

от истца:	Петров М.И. по дов. от 15.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКТ-инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Блохина М.С., выраженного в неокончании исполнительного производства N 77033/17/1796322 от 20.09.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N017384060 от 11.08.2017.

Также общество просило обязать должностных лиц Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве устранить допущенные нарушения законодательства и окончить исполнительное производство N 77033/17/1796322 от 20.09.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 017384060 от 11.08.2017, в связи с фактическим исполнением.

Решением суда от 12.01.2018 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС N 017384060 от 11.08.2017 по делу NА41-3159/17 об утверждении мирового соглашения между обществом (должником) и ООО "АРТ Инжиниринг Групп" (взыскателем).

20.09.2017 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - судебный пристав) приято постановление о возбуждении исполнительного производства N 44430/17/77033-ИП.

В п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сказано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

13.11.2017 в адрес судебного пристава поступило заявление от ООО "АРТ Инжиниринг Групп" (взыскатель) об отзыве исполнительного листа без исполнения.

13.11.2017 судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства N 44430/17/77033-ИП по исполнительному листу ФС N 017384060 от 11.08.2017, выданному Арбитражным судом Московской области по делу NА41-3159/17.

Апелляционный суд полагает, что судебный пристав правомерно окончил исполнительное производство по заявлению взыскателя.

По мнению апелляционного суда, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа ООО "АРТ Инжиниринг Групп" (взыскатель) в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа без исполнения.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что исполнительное производство должно было быть окончено не по заявлению взыскателя, а на основании фактического исполнения обществом (должником) исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, по мировому соглашению, на основании которого выдан указанный исполнительный лист общество должно было заплатить ООО "АРТ Инжиниринг Групп" 18 610 993, 41 руб.

Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Московской области определением от 04.05.2017 по делу N А41-3159/17.

20.04.2017 общество (цедент) и ООО "АРТ Инжиниринг Групп" (цессионарий) заключили договор цессии.

Согласно данному договору цессии общество уступило ООО "АРТ Инжиниринг Групп" право требования к АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" в размере 18 610 993, 41 руб., установленное решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178173/16.

Стоимость уступленного права требования составляет 18 610 993, 41 руб. (п.2.1. договора цессии).

Оплата уступленного права требования производится путем зачета встречных однородных требований - задолженность по договору цессии засчитывается в счет задолженности по мировому соглашению (п.п.2.2., 2.3. договора цессии).

Датой зачета (датой погашения задолженностей) является дата подписания договора цессии - 20.04.2017 (п.2.4. договора цессии).

23.10.2017 общество обратилось в адрес судебного пристава с заявлением о фактическом исполнении исполнительного листа ФС N 017384060 от 11.08.2017. К заявлению были приложены документы, подтверждающие проведение зачета.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства рассмотрения судебным приставом заявления общества от 23.10.2017.

Между тем, по мнению апелляционного суда, отсутствие таких доказательств не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, для удовлетворения заявления общества.

Согласно ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1); возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3).

В силу п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Из данных норм права следует, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и возвращение взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя имеют одинаковое правовое последствие - окончание исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ действия, бездействия признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действия, бездействия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) возложена на самого заявителя.

Как изложено выше, на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения 12.01.2018 - судебным приставом вынесено постановление от 13.11.2017 об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства наличия спора между ООО "АРТ Инжиниринг Групп" (взыскатель) и обществом (должник) по вопросу фактического исполнения исполнительного листа ФС N 017384060 от 11.08.2017.

В рамках данного спора с учетом конкретных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-202852/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина