Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-4793/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А32-48259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Хитрый Д.В. по доверенности от 07.06.2017 N 46/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года по делу N А32-48259/2017 (судья С.А. Баганина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Краснодар" (ИНН 2312157917, ОГРН 1092312000109)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл"

(ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" (далее - ответчик) о взыскании:

- 1 409 850 рублей задолженности по договору на предоставление услуг гостиницы от 01.04.2017 N 26-ПР;

- 306 500 рублей 40 копеек пени договору на предоставление услуг гостиницы от 01.04.2017 N 26-ПР;

- 435 105 рублей задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2016 N 03-Ц-16-ГОСТ/207;

- 74 700 рублей задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 06.02.2017 N 06-Ц-17-ГОСТ;

- 83 950 рублей задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 28.12.2016 N 206-Ц-16-ГОСТ;

- 34 551 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора предоставление услуг гостиницы от 01.04.2017 N 26-ПР, а так же оплаты задолженности перед ООО "Гостиница ОАО "Международный аэропорт "Краснодар", право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2016 N 03-Ц-16-ГОСТ/207, договора уступки прав требования (цессии) от 06.02.2017 N 06-Ц-17-ГОСТ и договора уступки прав требования (цессии) от 28.12.2016 N 206-Ц-16-ГОСТ.

Ответчик настаивал на снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 409 850 рублей задолженности по договору на предоставление услуг гостиницы от 01.04.2017 N 26-ПР;280 000 рублей пени договору на предоставление услуг гостиницы от 01.04.2017 N 26-ПР; 435 105 рублей задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2016 N 03-Ц-16-ГОСТ/207; 74 700 рублей задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 06.02.2017 N 06-Ц-17-ГОСТ; 83 950 рублей задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 28.12.2016 N 206-Ц-16-ГОСТ; 34 551 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора предоставление услуг гостиницы от 01.04.2017 N 26-ПР, а так же оплаты задолженности перед ООО "Гостиница ОАО "Международный аэропорт "Краснодар", право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2016 N 03-Ц-16-ГОСТ/207, договора уступки прав требования (цессии) от 06.02.2017 N 06-Ц-17-ГОСТ и договора уступки прав требования (цессии) от 28.12.2016 N 206-Ц-16-ГОСТ. Судом первой инстанции снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 280 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что поскольку судом не исследованы полномочия лиц, подписавших акты оказания услуг, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Строй Интернейшнл" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг гостиницы N 26-ПР, согласно условиям которого, истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению свободных койко-мест в номерах Гостиницы, расположенной по адресу: Россия, г. Анапа-7, Аэропорт, для проживания работников ответчика, а ответчик обязуется своевременно и полностью оплачивать услуги, предоставляемые истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения посредством факсимильной связи (факса)/электронной почты или нарочным способом от исполнителя счета на оплату, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушении условий договора ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги на сумму 1 409 850 рублей:

- Акт N 101 от 31.01.2017 на сумму 497 300 рублей;

- Акт N 103 от 31.01.2017 на сумму 48 050 рублей;

- Акт N 244 от 28.02.2017 на сумму 309 300 рублей;

- Акт N 379 от 31.03.2017 на сумму 346 500 рублей;

- Акт N 530 от 30.04.2017 на сумму 173 100 рублей;

- Акт N 654 от 13.05.2017 на сумму 28 500 рублей;

- Акт N 710 от 31.05.2017 на сумму 7 100 рублей.

Вышеуказанные услуги на сумму 1 409 850 рублей приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами.

Для оплаты указанных услуг истцом выставлены ответчику счета: N 22 от 31.01.2017 на сумму 497 300 рублей; N 23 от 31.01.2017 на сумму 48 050 рублей; N 58 от 28.02.2017 на сумму 309 300 рублей; N 100 от 31.03.2017 на сумму 346 500 рублей; N 142 от 30.04.2017 на сумму 173 100 рублей; N 168 от 13.05.2017 на сумму 28 500 рублей; N 196 от 31.05.2017 на сумму 7 100 рублей.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 409 850 рублей также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2017.

Кроме того, между ООО Гостиница ОАО "МАКр" (Цедент) и ЗАО "Строй Интернейшнл" (Цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования (цессии):

- N 03-Ц-16-ГОСТ/207 от 31.12.2016 года, в соответствии с которым в счет оплаты уступаемого права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере в размере 435 105 (четыреста тридцать пять тысяч сто пять) рублей, в том числе НДС 18% (п. 2.2 Договора). В соответствии с п. 2.3. Договора Цессионарий оплачивает сумму, указанную в п.2.2. договора Цеденту в течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего договора.

- N 06-Ц-17-ГОСТ от 06.02.2017 года, в соответствии с которым в счет оплаты уступаемого права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму 74 700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей (п. 2.2 Договора). В соответствии с п. 2.3. Договора Цессионарий оплачивает сумму, указанную в п.1.1. настоящего договора Цеденту в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

- N 206-Ц-16-ГОСТ от 28.12.2016 года, в соответствии с которым в счет оплаты уступаемого права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму 83 950 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС 12 805 рублей 93 копейки. В соответствии с п. 2.3. Договора Цессионарий оплачивает Цеденту сумму, указанную в п.1.1. договора в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Задолженность ЗАО "Строй Интернейшнл" перед ООО Гостиница ОАО "МАКр" по договорам цессии N 03-Ц-16-ГОСТ/207 от 31.12.2016 в размере 435 105 рублей, N 06-Ц-17-ГОСТ от 06.02.2017 в размере 74 700 рублей, N 206-Ц-16-ГОСТ от 28.12.2016 в размере 83 950 рулей подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по данным договорам.

7 сентября 2017 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности исх. N 053.17-Гост от 04.09.2017 (идентификатор 35091203042795), оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, факт оказания услуг в рамках договора на предоставление услуг гостиницы от 01.04.2017 N 26-ПР подтвержден материалами дела:

- Акт N 101 от 31.01.2017 на сумму 497 300 рублей;

- Акт N 103 от 31.01.2017 на сумму 48 050 рублей;

- Акт N 244 от 28.02.2017 на сумму 309 300 рублей;

- Акт N 379 от 31.03.2017 на сумму 346 500 рублей;

- Акт N 530 от 30.04.2017 на сумму 173 100 рублей;

- Акт N 654 от 13.05.2017 на сумму 28 500 рублей;

- Акт N 710 от 31.05.2017 на сумму 7 100 рублей.

Относительно доводов апеллянта суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные акты не только подписаны, но и скреплены печатями сторон, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, доказательств оказания услуг иным лицом не представлено.

Полномочия лиц, подписавших акты, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, в связи с чем полномочия считаются признанными в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что названные акты вне степени разумных сомнений подтверждают факт оказания услуг.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 409 850 рублей также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2017.

Далее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано ранее, между ООО "Гостиница ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" (Цедент) и ЗАО "Строй Интернейшнл" (Цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования (цессии):

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами сверки взаимных расчетов, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано: 1 409 850 рублей задолженности по договору на предоставление услуг гостиницы от 01.04.2017 N 26-ПР; 435 105 рублей задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2016 N 03-Ц-16-ГОСТ/207; 74 700 рублей задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 06.02.2017 N 06-Ц-17-ГОСТ; 83 950 рублей задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 28.12.2016 N 206-Ц-16-ГОСТ.

Далее, истец просил взыскать с ответчика 306 500 рублей 40 копеек пени договору на предоставление услуг гостиницы от 01.04.2017 N 26-ПР.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора на предоставление услуг гостиницы от 01.04.2017 N 26-ПР исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен, признан законным и обоснованным. За период с 10.02.2017 по 20.10.2017 размер пени составил 306 500 рублей 40 копеек. Требование о применении ответственности за просрочку оплаты основано на договоре и заявлено правомерно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки".

Согласно пункту 77 того же постановления Пленума: "Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)".

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, установил возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд первой инстанции обоснованно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ до 280 000 рублей, что сторонами по существу не оспаривается.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 280 000 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки до однократной ставки ЦБ РФ, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

Апелляционный суд также учитывает, что решение суда истцом не обжаловано, а в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательств оплаты государственной пошлины по жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года по делу N А32-48259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина
О.А. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.