Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-4234/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А07-22828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А. Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу N А07-22828/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе - Манахов Николай Петрович (служебное удостоверение, доверенность N 42/25-41036 от 29.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Вакеев Андрей Витальевич (паспорт, доверенность N 55 от 05.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Лукашов Алексей Викторович (паспорт, доверенность N 119-1/07-19 от 01.01.2018).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее - истец, Управление МВД России по городу Уфе, податель жалобы) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ответчик, ООО "ЭСКБ") о взыскании задолженности в размере 252 910 руб. 28 коп.

Определением суда 29.11.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "УралПродСервис", Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Уфе просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что довод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

По мнению истца, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 06.06.2016 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.03.2016 по делу N А07-1102/2015.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Управлением МВД России по городу Уфе (Потребитель) был заключен договор электроснабжения N 020106001 от 01 января 2011 года, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2. Договора; - обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между Потребителем и Сетевой организацией: ООО "Башкирэнерго"

В свою очередь, 17 мая 2013 года между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (балансодержатель), ООО "Производственно-торговая фирма "УралПродСервис" (арендатор) и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" (администратор доходов бюджета) заключен договор N 4/230 на возмещение коммунальных и других эксплуатационных услуг, согласно условиям которого арендатор, как пользователь, принимает обязательство по возмещению коммунальных и других эксплуатационных услуг за арендуемое помещение по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 20/1 в соответствии с договором на аренду N 10625 от 26.04.11 г. по потреблению: теплоэнергии, воде, сточным водам, электроэнергии и вывозу мусора, эксплуатацию столового оборудования и инвентаря, принадлежащего балансодержателю.

Согласно п. 2.3.1 договора арендатор обязуется возмещать стоимость коммунальных и других эксплуатационных услуг в размере и сроки, установленные вышеуказанным договором. В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязан самостоятельно производить оплату предъявленных балансодержателем счетов по возмещению коммунальных услуг на лицевой счет администратора доходов, открытый в Управлении федерального казначейства по РБ до 20 числа следующего за отчетным месяцем.

Приложением N 2 к договору сторонами согласован расчет коммунальных услуг на 2013 г., потребляемых ответчиком в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 20/1.

Как следует из материалов дела, в указанном помещении был установлен прибор учета тип ПСЧ-3-01, год выпуска 2005, межповерочный интервал которого составляет 6 лет.

В обоснование требований истец указал, что согласно счетам-фактурам N 1588020106001050 от 31.12.2012, N 0003871/588020106001 от 31.01.2013, N 0034565/588020106001 от 28.02.2013, N 0054552/588020106001 от 31.03.2013, N 0026100/588020106001 от 30.04.2013, N 0041334/588020106001 от 31.05.2013, N 0081084/588020106001 от 30.06.2013, N 0009118/588020106001 от 31.07.2013, N 0042932/588020106001 от 31.08.2013, N 0103211/588020106001 от 30.09.2013, N 0005039/588020106001 от 31.10.2013, N 0045579/588020106001 от 30.11.2013 Управлением МВД России по городу Уфе была оплачена электрическая энергия ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" за помещение столовой по ул. Лесотехникума, д. 20/1 в сумме 549 718,82 руб.

Задолженность по оплате со стороны Управления МВД России по городу Уфе отсутствовала.

Произведенной ООО "БашРЭС-УГЭС" проверкой приборов учета от 23 сентября 2013 года, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 20/1, выявлена неисправность счетчика; счетчик с заводским номером 001732 подлежал замене, в связи с чем было выдано соответствующее предписание.

26 сентября 2013 года во исполнение полученного предписания Управлением МВД России по городу Уфе произведена замена электросчетчика, о чем был составлен соответствующий акт от 26.09.2013 года N 107.

Впоследствии Управлением МВД России по городу Уфе прибор учета электроэнергии (заводской номер 001732), расположенный ранее по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 20/1, был предоставлен с вопросом о наличии неисправности в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан".

Согласно выданному извещению о непригодности к применению N 8/7, предоставленный на проверку счетчик электрической энергии ПСЧМ-3-01, заводской номер 001732, не соответствовал требованиям п. 10.1 ГОСТ 8.584- 2004.

После получения указанного извещения о непригодности счетчика электрической энергии Управление МВД России по городу Уфе неоднократно просило ответчика произвести перерасчет за потребление электроэнергии.

Как указал истец, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-1102/2015, постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 по тому же делу установлена неисправность указанного выше счетчика.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом проверки приборов учета от 23 сентября 2013 г., составленным представителем ООО "БашРЭС- УГЭС".

По мнению истца из судебных актов по делу N А07-1102/2015 следует, что исходя из выявленной неисправности счетчика, Управлению МВД России по городу Уфе необходимо было применять при расчете нормы, утвержденные постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

С учетом неисправности счетчика, расчет должен был быть произведен следующим образом: период с 1 марта 2013 г. по 31 сентября 2013 г. = 140 раб. дней. XV = 20 кВт/ч*20 часов* 140 дней = 56 000 кВт/ч 56 000 кВт/ч * 4,08 руб. (среднемесячный тариф за 1 кВт/ч) = 228 480,00 рублей.

Таким образом, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае неисправности расчетного прибора сумма потребленной ООО "ПТФ "УралПродСервис" электроэнергии составила бы 208 260,25 руб. (228 480 руб. (сумма потребленной электроэнергии согласно Постановлению Правительства) + 25 224,73 руб. (неоплаченная задолженность за декабрь 2012 г., январь-февраль 2013 г.) - 45 444,48 руб. (излишне оплаченная сумма по счету N 47) = 208 260,25 руб.)

В ходе рассмотрения дела N А07-1102/2015 в Арбитражном суде Республики Башкортостан Управление МВД России по городу Уфе просило взыскать с ООО "ПТФ "УралПродСервис" 461 170, 53 руб. долга, однако решением Арбитражного суда РБ от 24.03.2016 по названному делу с ООО "ПТФ "УралПродСервис" было взыскано 208 260,25 руб., в остальной части Управлению МВД России по городу Уфе было отказано.

Как полагает истец, Управление МВД России по городу Уфе за период времени с 01 марта 2013 года по 31 сентября 2013 года за потребленную электрическую энергию излишне выплатило ООО "ЭСКБ" 252 910 руб. 28 коп. (461 170, 53 руб. - 208 260,25 руб. = 252 910,28 руб.)

10.01.2017 Управлением МВД России по городу Уфе в адрес ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" была направлена досудебная претензия N 42/25-521 по возврату суммы излишне выплаченных денежных средств за потребленную электрическую энергию по адресу г. Уфа, ул. Лесотехникума, 20/1 в размере 252 910 руб. 28 коп.

В ответ на претензию ООО "ЭСКБ" отказало в возврате суммы излишне выплаченных денежных средств в связи с подписанием со стороны Управления МВД России по городу Уфе актов приема-передачи и ведомостей начисления за период май-сентябрь 2013 г. без разногласий.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО "ЭСКБ" сумму излишне выплаченных денежных средств за потребленную электрическую энергию по адресу г. Уфа ул. Лесотехникума, 20/1 в размере 252 910 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требования истцом заявлены о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой денежных средств за потребленную электрическую энергию по адресу г. Уфа, ул. Лесотехникума, 20/1 в размере 252 910 руб. 28 коп.

Из представленного в материалы дела акта проверки приборов учета от 23.09.2013, произведенной представителем "БашРЭС-УГЭС" в присутствии потребителя (представителя потребителя) - майора полиции Насырова Р.Ф полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, наименование потребителя: УВД по г. Уфе, усматривается, что на момент его составления, т.е. на 23.09.2013 г., срок государственной поверки прибора учета истек.

Также, согласно извещению о пригодности к применению N 8/7 (средство измерений: счетчик электрический энергии статический трехфазный ПСЧМ-3-01, заводской номер: 001732, принадлежащий Управлению МВД России по городу Уфе) на основании проверки установлено, что средство измерений признано непригодным к применению в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений. Причины непригодности: СИ не соответствует требованиям п. 10.1 ГОСТ 8. 584-2004.

Кроме того, согласно письму ООО "ЭСКБ" N 132/10/3-1109 от 17.03.2014, в ответ на обращение истца по вопросу перерасчета электрической энергии по договору электроснабжения N020106001 от 01.01.2011 ООО "ЭСКБ", ссылаясь на п.п. 145, 166, 179 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - ОПФРР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2013 г. N442, отказало в перерасчёте, в связи с отсутствием оснований для проведения расчета в соответствии с ОПФРР.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было известно о неисправности счетчика не позднее января 2014 года, в соответствии ст. 196, 200 ГК РФ признал срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 06.06.2016 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.03.2016 по делу N А07-1102/2015.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Пунктом 137 Основных положений предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности проверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (пункт 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

В силу пункта 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений N 442).

Согласно приложению N 3 к договору электроснабжения от 01.01.2011 N 020106001, сторонами был принят в качестве расчетного прибор учета ПСЧМ-3-01, заводской номер 001732, год выпуска 2005.

Сторонами не оспаривается, что названный прибор учета принадлежал истцу, межповерочный интервал указанного прибора учета составляет 6 лет.

По смыслу приведенных выше норм права именно на истце как на собственнике спорного прибора учета лежала обязанность по его надлежащей эксплуатации и своевременной поверке.

В этой связи истец должен был знать об истечении в 2011 году межповерочного интервала прибора учета.

Доказательства направления истцом уведомления о неисправности измерительного комплекса (истечения срока госповерки) в адрес ответчика и сетевой организации в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен акт проверки приборов учета от 23.09.2013, произведенной представителем "БашРЭС-УГЭС" в присутствии потребителя (представителя потребителя) - майора полиции Насырова Р.Ф полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, наименование потребителя: УВД по г. Уфе, согласно которому на момент его составления, т.е. на 23.09.2013, срок государственной поверки прибора учета истек.

Таким образом, на дату проведения проверки 23.09.2013 истец знал о непригодности прибора учета к дальнейшей эксплуатации в связи с истечением межповерочного интервала.

Как указывает податель жалобы, истец добросовестно предполагал о корректных и верных показаниях спорного прибора учета, ежемесячно оплачивал электроэнергию.

Согласно выданному извещению о непригодности к применению от 16.01.2014 N 8/7, предоставленный на проверку счетчик электрической энергии ПСЧМ-3-01, заводской номер 001732, не соответствовал требованиям п. 10.1 ГОСТ 8.584-2004.

По мнению Управления МВД России по городу Уфе, указание в извещении на несоответствие прибора учета пункту 10.1 "Внешний осмотр" ГОСТ 8.584-2004 свидетельствовало о наличии замечаний к внешнему виду корпуса, комплектности и маркировке.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Независимо от основания, указанного в извещении о непригодности к применению от 16.01.2014 N 8/7, истцу было известно об истечении межповерочного интервала прибора учета на дату проведения проверки от 23.09.2013.

Более того, письмом от 16.01.2014 N 42/21-927 истец обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет за март, апрель, май 2013 года в связи с неисправность. счетчика N 001732.

Письмом от 17.03.2014 ответчик отказал истцу в проведении перерасчета.

Таким образом, на дату направления письма от 16.01.2014 N 42/21-927 истец знал о наличии переплаты в связи с неисправностью прибора учета.

Управление МВД России по городу Уфе приводит доводы о том, что ответчик узнал о нарушении права только после вступления в силу решения Арбитражного суда РБ от 24 марта 2016 по делу А07-1102/2015 по иску Управления МВД России по городу Уфе к ООО "ПТФ "УралПродСервис" о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и других эксплуатационных услуг в сумме 461 170 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

53 582 руб. 25 коп., которым исковые требования Управления МВД России

по городу Уфе удовлетворены частично: с ООО "ПТФ "УралПродСервис"

взыскана сумма возмещения коммунальных услуг в размере 208 260,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 692,12 рублей. А именно, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления МВД России по городу Уфе и ООО "ПТФ "УралПродСервис" - без удовлетворения.

С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку о неисправности прибора учета истец знал на дату проверки 23.09.2013, о наличии переплаты и необходимости произведения перерасчета сообщил ответчику 16.01.2014. Таким образом, на дату направления письма с требованием произвести перерасчет истец знал о нарушении своего права, выразившегося в некорректном определении объема потребленной электрической энергии и как следствие завышении стоимости ресурса.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт констатации неверного определения объема электрической энергии, отраженный в судебных актах по делу N А07-1102/2015, правового значения не имеет.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.07.2017, что подтверждается соответствующей отметкой отдела делопроизводства арбитражного суда.

Доказательств иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, к моменту подачи искового заявления - 25.07.2017 трёхгодичный срок исковой давности истек.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. по делу N А07-22828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина