Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 07АП-1560/18

город Томск

03 мая 2018 г.

Дело N А45-37390/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (N 07АП-1560/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2018 года (мотивированное решение принято 06 февраля 2018 года) по делу N А45-37390/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья С.Ф. Шевченко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N2" (630054, г. Новосибирск, пер. 3-й Крашенинникова, д. 9, этаж 1, ОГРН 1055404019032, ИНН 5404244700) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 12/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) о взыскании 141 228,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ООО "РЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") о взыскании 141 228,21 рублей неизрасходованных денежных средств, а также 5 391 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являвшийся до 23.05.2017 управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 4, после расторжения договора управления денежные средства, собранные по статьям "текущий и капитальный ремонт", "вознаграждение ПД", "установка ОПУ", "от использования общего имущества", "холодное водоснабжение (повышающий коэффициент)" и "водоотведение (повышающий коэффициент)", не перечислил. Поскольку оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется, суммы, внесенные собственниками многоквартирного дома по данным статьям расходов, являются его неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2018 года (мотивированное решение принято 06 февраля 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в пользу ООО "РЭУ N 2" взыскано 141 228,21 рубль неосновательного обогащения, 5 237 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 5 313,16 рублей по статьям "холодное водоснабжение (повышающий коэффициент)" и "водоотведение (повышающий коэффициент)" и 4 942,24 рублей по статье "вознаграждение ПД".

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, полагает, что денежные средства, представляющие собой повышающий коэффициент, уплаченный собственниками помещений многоквартирного дома, не установивших индивидуальные приборы учета, представляют собой доход управляющей организации, в связи с чем их взыскание считает неправомерным. Также заявитель считает, что выгодоприобретателем денежных средств по статье "вознаграждение ПД" является его председатель и/или члены Совета дома. Поскольку нормы законодательства не предоставляют права управляющей компании обращаться в защиту отдельного собственника многоквартирного дома, требования вновь избранной управляющей компании о взыскании денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома для выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и/или членам совета многоквартирного дома не подлежало удовлетворению.

ООО "РЭУ N 2" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действовавшего до 01.01.2017, исполнитель (управляющая организация) обязана была направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов на реализацию мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности. Поскольку денежные средства по статьям "холодное водоснабжение (повышающий коэффициент)" и "водоотведение (повышающий коэффициент)" были получены ответчиком до 01.01.2017 и не могли поступить в собственность управляющей компании, ответчик не направил их на энергоэффективные мероприятия многоквартирного дома, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части. Также истец со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" передало ООО "РЭУ N 2" управление многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 4, что зафиксировано в акте передачи управления многоквартирным домом от 23.05.2017.

Согласно отчетам об исполнении договора по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Котовского, д. 4, от 20.03.2017 и 28.06.2017, у ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" имеются остатки неосвоенных денежных средств по статьям "текущий и капитальный ремонт", "вознаграждение ПД", "установка ОПУ", "от использования общего имущества", "холодное водоснабжение (повышающий коэффициент)" и "водоотведение (повышающий коэффициент)" на сумму 141 228,21 рублей.

ООО "РЭУ N 2" направило ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" претензию от 26.09.2017 исх. N 381 с требованием о перечислении вышеуказанной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии (получена ответчиком 26.09.2017), которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, осуществлявший до 23.03.2017 сбор обязательных платежей с собственников помещений, незаконно удерживает неизрасходованный остаток этих платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства не являются собственностью управляющей компании и должны быть возвращены актуальному субъекту управления многоквартирным жилым домом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам(статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 43, 60, 60 (1), 60 (2) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в спорном периоде) (далее - Правила N 354).

Подпункт "у(1)" пункта 31 Правил N 354 предусматривал, что средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов не являлись доходами управляющей компании и влекли возникновение у ответчика обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, что ответчиком сделано не было.

Оплаченная жильцами, но не выполненная управляющей компанией обязанность по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Часть 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Вместе с тем, условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

В то же время, с 24.03.2017 управление многоквартирным домом осуществляет истец, в связи с чем обязанность по выплате указанного вознаграждения перешла к ООО "РЭУ N 2", который, в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома и будет обязан произвести соответствующую выплату; обязательства ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в данной части также являются прекратившимися.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 5 313,16 рублей по статьям "холодное водоснабжение (повышающий коэффициент)" и "водоотведение (повышающий коэффициент)" и в сумме 4 942,24 рублей по статье "вознаграждение ПД".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района".

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2018 года (мотивированное решение принято 06 февраля 2018 года) в обжалуемой части по делу N А45-37390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева