Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 02АП-2246/18

г. Киров

03 мая 2018 г.

Дело N А17-9648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Савинского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу

N А17-9648/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Администрации Савинского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1023701650070; ИНН 3722002235)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация Савинского муниципального района Ивановской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 13.10.2017 N 2-44/3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. Поясняет, что при вынесении оспариваемого предписания надзорным органом не учтено, что жилой дом отапливается печью, сведения о наличии печи в доме в акте проверке и выданном предписании не отражены. Администрация считает, что оснований для проведения капитального ремонта по установке системы отопления не имеется, нанимателю Сухову В.Н. был предоставлен жилой дом с печью (какая-либо система отопления на момент предоставления жилья в доме отсутствовала) в соответствии с нормой предоставления жилья, нарушений при предоставлении жилого помещения допущено не было. Никаких технических документов, подтверждающих наличие системы отопления во всей квартире, в материалы дела не представлено, факт существования ранее системы отопления установлен со слов нанимателя. При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не указано, какие конкретно технические правила и нормы, иные требования законодательства нарушены Администрацией. Между тем со стороны Сухова Н.В. имеет место злоупотребление правом.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.10.2017 по 13.10.2017 на основании приказа от 06.10.2017 N 172 Инспекцией в отношении Администрации Савинского муниципального района Ивановской области проведена внеплановая выездная проверка (л.д.81-82).

Целью проведения проверки явилась проверка фактов, изложенных в обращении гражданина Сухова Н.В. от 18.09.2017, проживающего по адресу: Ивановская область, Савинский район, с. Воскресенское, ул. Огородникова, д. 2, по вопросу ненадлежащего содержания системы отопления жилого дома (л.д.53-58).

09.10.2017 надзорным органом проведено визуальное обследование жилого дома по указанному выше адресу, по результатам которого установлено, что отопление в данном жилом доме отсутствует, котел находится в неисправном состоянии, часть труб системы отопления демонтирована.

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы ответчиком как нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ, подпунктов "в", "е" пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 (далее - Типовой договор).

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте проверки от 13.10.2017 N 2-109/3 с приложением фотоматериалов (л.д.42-47).

13.10.2017 в адрес Администрации надзорным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства путем проведения работ по восстановлению системы отопления жилого дома (л.д.48-49). Срок устранения поименованных выше нарушений установлен до 04.12.2017.

Не согласившись с предписанием Инспекции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения контрольных мероприятий выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 4 названной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Исходя из части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

На основании пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение (дом), расположенное по адресу: Ивановская область, Савинский район, с. Воскресенское, ул. Огородникова, д. 2, являлось муниципальной собственностью Воскресенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области (л.д.35-37).

По договору найма жилого помещения от 24.12.2015, заключенному между Администрацией Воскресенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области (наймодатель) и Суховым В.Н. (наниматель), последнему за плату во временное владение и пользование передано указанное жилое помещение (л.д.33-34). Сведения о досрочном расторжении договора от 24.12.2015 в материалах дела отсутствуют.

На основании акта о приеме-передачи здания (сооружения) от 20.06.2017 жилой дом общей площадью 90 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, передан Воскресенским сельским поселением в собственность Савинского муниципального района (л.д.38-40).

Соответственно, права и обязанности наймодателя по договору от 24.12.2015 перешли к Администрации Савинского муниципального района Ивановской области.

Частью 2 статьи 65 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 3 названной статьи наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Пунктом 5 Типового договора установлено, что наймодатель обязан, среди прочего, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (подпункт "в"), принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях (подпункт "е").

Пунктом 2.1.3 договора от 24.12.2015 также предусмотрено, что наймодатель обязан производить капитальный ремонт квартиры (комнаты) занимаемой нанимателем и связанный с общим капитальным ремонтом дома, за счет нанимателя косметический ремонт квартиры.

Принимая во внимание изложенные положения норм действующего законодательства в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции признает, что Администрация Савинского муниципального района Ивановской области как наймодатель спорного жилого помещения является лицом, обязанным соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда регламентированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание жилого дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Приложением N 8 к Правилам N 170 определен перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3 названного перечня к таким работам относятся замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2).

Из материалов настоящего дела следует, что надзорным органом при проведении проверки установлено неисправное состояние котла, частичное отсутствие труб системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: Савинский район, с. Воскресенское, ул. Огородникова, д. 2. Согласно обращению гражданина Сухова Н.В. изначально указанный жилой дом отапливался от котла, однако в настоящее время указанное отопление не функционирует, в доме установлена печь, которая отапливает лишь часть дома. Документов, свидетельствующих о законности установки печи и безопасности данной конструкции, в материалы дела не представлено.

Факт наличия неисправной системы водяного отопления подтверждается также актом обследования от 22.05.2017, позицией Администрации при обращении в арбитражный суд. Ненадлежащее состояние системы отопления жилого помещения (дома), предоставленного гражданину по договору социального найма от 24.12.2015, заявителем по существу не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не отвечает установленным обязательным требованиям.

Оспариваемым предписанием Администрации указано на необходимость проведения работ по восстановлению системы отопления указанного выше жилого дома. Поскольку устранение данных неисправностей в силу вышеизложенных норм требует проведения капитального ремонта, выполнение которого является обязанностью наймодателя, то Инспекция правомерно, с учетом установленных законодательством и добровольно принятых по договору социального найма обязательств, выдала в адрес заявителя данное предписание. Спорные работы должны быть выполнены Администрацией как наймодателем для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований для опровержения выводов арбитражного суда апелляционный суд не усматривает. Возникшие по договору социального найма разногласия между наймодателем и нанимателем не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом проверены все доводы подателя жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу N А17-9648/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу N А17-9648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Савинского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева