Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-30548/18

город Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-139065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительный кооператив "Дегунино-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года

по делу N А40-139065/17, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Жилищно-строительного кооператива "Дегунино-3" (ОГРН 1037739716574)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильюшенко М.Ю. по доверенности от 31.01.2018 г.;

от ответчика: Дмитриева Е.А. по доверенности от 19.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Дегунино-3" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением суда от 26.04.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Жегунино-3" от 16 июня 1990 года, было принято решение о выделении квартиры на первом этаже многоквартирного дома для работы правления, бухгалтера и служебных целей.

Из содержания искового заявления следует, что с указанного периода ЖСК открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом квартирой N 199 общей площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица 800-летия Москвы, дом 32, использует данное помещение для служебных нужд, осуществляет оплату коммунальных ресурсов.

Истец полагает, давностное владение им указанным имуществом подтверждается несением им эксплуатационных и хозяйственных расходов по содержанию квартиры, уведомлением от 31.10.2016 г., договором энергоснабжения от 01.01.2007 г., протоколом N 1 от 16.06.1990 г., решение исполнительного комитета N 676 от 11.04.1990 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорные помещения на основании ст. 234 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. Согласно части третьей данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15 - 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие истечения срока, установленного статьей 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Доказательств того, что ЖСК "Дегунино-3" владел спорным помещением более 15 лет по настоящее время, в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт добросовестного владения истцом спорным имуществом как своим собственным истцом не доказано, в связи с чем, применение положений п. 1 ст. 234 ГК РФ по заявленному требованию невозможно.

При этом, суд правомерно указал на то, что доказательств, подтверждающих факт поступления во владение истца спорного объекта недвижимости и владения им на протяжении времени, необходимого для возникновения права собственности в порядке приобретательской давности истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и признания права собственности за истцом не имеется и суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-139065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.