Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-3920/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А76-15702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А. Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-15702/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России": Красносельская Е.Е. (доверенность от 13.10.2016, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр Восток" (далее - истец, "Техноцентр Восток") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", податель жалобы) о взыскании 147 869 руб. 43 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 на основании т. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 52 500 руб. 00 коп, в части взыскания неустойки до 17 695 руб. 73 коп. (т.2, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России", в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр Восток", взыскана задолженность в сумме 52 500 руб. 00 коп., неустойка в сумме 17 695 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 808 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что ПАО "Сбербанк России" является субъектом, на которого распространяется действие Федерального закона от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил нормы законодательства в сфере закупочной деятельности.

Договор между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техноцентр Восток" был заключен по итогам запроса котировок по лотам N N 1, 2, 3, 4 и 5, по которым истец был признан победителем, на общую сумму 3 478 875 руб. 92 коп.

При подаче заявки на участие истец в своем предложении снизил начальную максимальную стоимость (цену) запроса котировок, установленную Банком, на 6,33% по спорным лотам, что привело к снижению заключенного с ним договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции фактически изменяет заключенный между сторонами договор в части формирования стоимости оказываемых услуг, порождая для ПАО "Сбербанк России" дополнительную обязанность по эвакуации сверх стоимости услуг по ремонту транспортных средств в противоположность тому, что было заложено в закупочной документации.

По мнению подателя жалобы, понятие ремонта транспортных средств включает в себя услуги по эвакуации, то есть стоимость эвакуации транспортных средств уже заложена в стоимость нормо-часа оказываемых услуг по ремонту, и, соответственно, отдельной оплате не подлежит.

ПАО "Сбербанк России" приводит доводы о необоснованном взыскании предусмотренной договором ответственности. Применение договорной ответственности за просрочку оплату услуг по договору противоречит действующему законодательству, поскольку оплата услуг по эвакуации отдельно от оплаты стоимости услуг по ремонту не предусмотрена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.09.2016 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту специальных автотранспортных средств N 1308854 (далее - договор, т.1, л.д. 18-23), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту специальных автотранспортных средств (далее - ГС) заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Список подлежащих техническому обслуживанию и ремонту ТС приводится в Перечне автомобилей заказчика, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту (Приложение N 1 к Договору) (п.1.2).

Согласно п. 1.4 договора оказание услуг по ремонту ТС заказчика осуществляется исполнителем по мере возникновения соответствующей потребности у заказчика па основании заявок последнего.

В соответствии с п. 3.1 договора максимальная стоимость услуг по настоящему договору в период его действия составляет 3 472 875 руб. 92 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с применением единого палена на вмененный доход, и включаем в себя стоимость оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту ТС, стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых исполнителем при оказании услуг, и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора размер оплаты за оказанные исполнителем услуги по техническому обслуживанию и ремонту ТС определяется исходя из следующей стоимости нормо-часа оказания услуг:

Стоимость нормо-часа оказания исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту специальных автотранспортных средств на базе автомобилей иностранного производства: ГАС-19521 (Форд Транзит). ГАС-19523 (Фиат Дукато). ГАС 19751 (Фольксваген Амарок). Практик 19274 (Митцубиси L 200) г. Кыштым составляет 720 руб. 00 коп., НДС не облагается па основании и. 2 ст. 340.28 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с применением единого налога на вмененный доход.

Согласно п. 3.3 договора установленная по настоящему договору максимальная стоимость услуг исполнителя не влечет обязанность заказчика осуществлять заказ услуг на всю эту сумму.

При заказе заказчиком услуг в меньшем объеме и/или на меньшую стоимость, исполнитель не вправе требовать от заказчика каких-либо компенсаций, убытков, возмещений и прочих имущественных предоставлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости оказываемых услуг по договору и/или изменения любых иных условий настоящего договора.

Стоимость оказания услуг по каждому виду работ по техническому обслуживанию ТС определяется исходя из фактически затраченного исполнителем количества нормо-часов на их выполнение, но, в любом случае, не более максимального количества нормо-часов, установленных в Приложении N 4 применительно к каждому виду работ.

Оплата надлежащим образом оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, открытый в ПАО Сбербанк, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета исполнителя (п.3.5).

В период действия договора истец отказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту и эвакуации транспортных средств, что подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ и ответчиком по сути не оспорено.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту специальных автотранспортных средств N 1308854 от 05.09.2016 в размере 52 500 руб. 00 коп., согласно расчету истца (т.2, л.д. 24).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, с учетом доказанности факта оказания услуг, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, признал их обоснованными и удовлетворил в заявленном размере как в части основного долга, так и в части неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается заказ-нарядами N МФ00000023 от 16.01.2017 на сумму 78 058 руб. 65 коп, N ФФ00008347 от 28.09.2016 на сумму 22 750 руб. 00 коп., N МФ00000021 от 17.01.2017 на сумму 86 398 руб. 70 коп., акты выполненных работ N МФ00000021 от 17.01.2017 на сумму 86 398 руб. 70 коп., N МФ00000023 от 16.01.2017 на сумму 78 058 руб. 65 коп., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 28.09.2016 на сумму 22 750 руб. 00 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 8,10-15).

Кроме того, в доказательство фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг эвакуации транспортных средств N 11 от 10.01.2013 (т.1, л.д. 128-131,133).

В доказательство частичной оплаты выполненных работ в материалы дела представлено платежное поручение N 59298 от 16.05.2017 на сумму 58 058 руб. 65 коп., заявление о зачете взаимных требований от 31.01.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., платежные поручения N 42 от 16.01.2017 на сумму 12 435 руб. 00 коп,, N 800 от 31.10.2016 на сумму 23 620 руб. 00 коп.(т.1, л.д. 33, т. 2, л.д. 27-30).

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании оплаты оказанных услуг в заявленной сумме 52 500 руб. 00 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 17 695 руб. 73 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 АПК РФ).

Согласно расчету истца, сумма пени составила в размере 17 695 руб. 73 коп.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, является обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование правовой позиции ПАО "Сбербанк России" указывает на несоответствие спорного договора закупочной документации в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 1 ч. 2 ст. 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки, положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 10 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9).

Приводя доводы о несоответствии заключенного между сторонами договора условиям закупочной документации, ответчик нарушение ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства не представил.

В материалах дела отсутствует закупочная документация, позволяющая установить расхождения между заключенным сторонами договором и изложенными в документации положениями.

С учетом изложенного оснований полагать, что спорный договор заключен с нарушением положений Закона N 223-ФЗ, не имеется.

В этой связи указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Также ответчик полагает, что понятие ремонта транспортных средств включает в себя услуги по эвакуации, то есть стоимость эвакуации транспортных средств уже заложена в стоимость нормо-часа оказываемых услуг по ремонту, и, соответственно, отдельной оплате не подлежит.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В разделе "термины и определения" стороны согласовали толкование термина "Ремонт ТС", как комплекс операций по техническому воздействию на автотранспортное средство, выполняемых по потребности, для устранения повреждений, отказов и неисправностей ТС, включая услуги по эвакуации транспортного средства с целью восстановления его работоспособности.

В соответствии с п. 3.1 договора максимальная стоимость услуг по настоящему договору в период его действия составляет 3 472 875 руб. 92 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с применением единого палена на вмененный доход, и включаем в себя стоимость оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту ТС, стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых исполнителем при оказании услуг, и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п.3.4 договора, оплата оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту ТС и использованных запасных частей и расходных материалов осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги и использованные исполнителем запасные части и расходные материалы, указанные в соответствующем акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3 к договору), исходя из стоимости единицы услуг (нормо-часа) и стоимости запасных частей и расходных материалов, определяемых в соответствии с условиями договора.

Из буквального содержания приведенных положений договора не следует, что сторонами согласовано условие о включении стоимости услуг по эвакуации транспортных средств в стоимость ремонта.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что стоимость услуг по эвакуации транспортных средств включается в стоимость нормо-часа ремонтных работ и не подлежит отдельной оплате, не имеется.

Факт оказания услуг по эвакуации транспортных средств ответчиком по существу документально не оспорен.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оказанных истцом услуг отсутствуют.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по эвакуации транспортных средств не подлежит взысканию, поскольку оплата указанных услуг не предусмотрена договором.

Принимая во внимание сказанное выше, на сумму неисполненного обязательства по оплате услуг по эвакуации транспортных средств подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5.7 договора.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2018 г. по делу N А76-15702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина