Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 07АП-1653/18

город Томск

3 мая 2018 г.

Дело N А27-21930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н. (до перерыва), помощником судьи Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаджика Николая Степановича (N 07АП-1653/2018) на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21930/2017

по иску индивидуального предпринимателя Касаджика Николая Степановича (ОГРНИП 312422317900052, ИНН 421104435650), город Киселёвск, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибоптпрофи" (ОГРН 1034205004503, ИНН 4205013181), город Киселёвск, Кемеровская область,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1", город Новосибирск,

об обязании восстановить хозфекальную канализацию (с учётом уточнения требований)

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Данилов И.М., по доверенности от 21.11.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: Данилов И.М., по доверенности от 11.01.2016 (сроком на 3 года), паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касаджик Николай Степанович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибоптпрофи" о взыскании 3 608 733 руб. в возмещение причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибоптпрофи" восстановить хозфекальную канализацию на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0106003:91 по адресу: Кемеровская обл., г. Киселёвск, ул. Привольная, д. 5А, принадлежащую ИП Касаджик Н.С.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает документально не подтвержденным ссылку суда на необходимость наличия других идентифицирующих объект восстановления признаков. Доводы истца о возмещении ущерба путем устранения повреждения имущества подтверждается судебной практикой.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 24 апреля 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 апреля 2018 года 09 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, до объявления перерыва, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, после окончания перерыва, не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, при производстве земляных работ, в целях строительства подъездных ж/д путей к сооружениям комплексного строительства обогатительной фабрики ответчика, была нарушена целостность хозфекальной канализации (чугунная, D=200 мм, на глубине 3,0 м), расположенной по адресу: Кемеровская обл., г. Киселёвск, ул. Привольная, д. 5А, принадлежащей, как утверждает истец ему.

22.09.2014 истец направил ответчику претензию с предложением возместить причинённый ущерб, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, фактически заявив негаторный иск. Уточнения были приняты судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ. Соответственно, судом первой инстанции при квалификации правоотношений сторон и правовом обосновании отказа в удовлетворении требований необоснованно применены нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание право истца на выбор способа защиты нарушенного права и фактически заявленного требования об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности и иных вещных прав.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В то же время, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013 отмечено, что по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Таким образом, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт совершение ответчиком неправомерных действий в отношения хозфекальной канализации на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0106003:91 по адресу: Кемеровская обл., г. Киселёвск, ул. Привольная, д. 5А.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих место и время совершения ответчиком действий, повлекших повреждение сети хозфекальной канализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что без установления конкретного места порыва сети канализации во-первых, невозможно установить принадлежность сети хозфекальной канализации истцу, во-вторых, в случае удовлетворения иска, судебный акт будет неисполним.

Факт повреждения сети хозфекальной канализации ответчиком в ходе рассмотрения дела не признан. Истец ссылается в подтверждение факта повреждения сети на акт обследования канализационных сетей и сооружений на них от 25.07.2017 г. составленный истцом совместно с представителями ООО "Канализационное хозяйство", без участия представителей ответчика (л.д.15-16).

Истец в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что ответчик, по мнению истца, признавал факт повреждения сети хозфекальной канализации и обязался устранить нарушения. В подтверждение истец ссылается на материалы переписки с ответчиком, в частности письмо ответчика от 27.02.2012 г. (л.д.14).

Из буквального содержания указанного письма, следует, что ответчик указывает истцу о том, что по завершении определенных работ восстановит линию канализации.

При этом, письмо датировано 2012 годом, акт обследования датирован 2017 годом. О каком восстановлении и какой канализации идет речь, установить из представленных в дело доказательств не представляется возможным.

В обосновании своего права собственности на поврежденную сеть хозфекальной канализации истец сослался на факт принадлежности ему на праве собственности административно-бытового комбината по адресу: г.Киселевск, ул.Привольная дом N 5а, который представляет собой отдельно стоящее здание, площадью 1242,5м2. (л.д.22-30)

По утверждению истца, принадлежностью здания является сеть хозфекальной канализации, которая выходит за границы внешнего периметра здания. Истец ссылается на наличие в техническом паспорте здания ссылки на имеющуюся канализацию (л.д.27-28). Кроме того, истец указал на факт заключения им 01.01.2014 г. договора водоотведения N 293-14 с ООО "Управления канализационного хозяйства". Сторонами договора подписано Приложение N 1 к договору - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям. Согласно указанного акта, границей эксплуатационной ответственности является приемная камера 4-го канализационного бассейна (л.д.39-40).

Учитывая вышеизложенную оценку доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных доказательств невозможно установить: когда, кем и в каком конкретно месте нарушена целостность сети хозфекальной канализации. Произошло повреждение сети до границы эксплуатационной ответственности или после нее не установлено и соответственно истцом не доказано, что повреждена сеть, принадлежащая ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта повреждения, и конкретного места повреждения сети хозфекальной канализации не заявлял. В суде апелляционной инстанции, несмотря на разъяснение судом истцу права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, такого ходатайства истцом заявлено не было.

Кроме того, истцом не определен конкретный способ устранения нарушений его прав. Не представлено конкретного проекта проведения работ, не доказано что ответчик вправе, с учетом специального назначения сети хозфекальной канализации, производить соответствующие работы на подобных сетях, не указан способ принятия и состав комиссии (организация предоставляющая услуги по водоотведению, соответствующие государственные или муниципальные контролирующие органы) по принятию результатов устранения нарушения права, с учетом специфики целевого назначения имущества.

В соответствии с нормами статей 8-9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск в арбитражный суд, истец, как заинтересованное лицо, обязан доказать законность и обоснованность своих требований и соответственно несет риск несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу в части отсутствия оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаджика Николая Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И. Павлова