Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-33153/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софрино-Газ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-47316/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., на действия конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость",

в деле о банкротстве ООО "Софрино-Недвижимость",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" - Костин В.О., по дов. от 03.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47316/15-175- 243Б от 29.07.2016 ООО "Софрино-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Определением суда от 31.05.2018 ООО "Софрино-Газ" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" Чулкова В.Н.

ООО "Софрино-Газ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

САУ СРО "Дело" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ООО "Софрино-Газ".

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Софрино-Недвижимость" Чулков В.Н. 07.03.2018 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 2520912, в котором уведомил, что собрание кредиторов ООО "Софрино-Недвижимость" состоится 22.03.2018.

В связи с болезнью конкурсный управляющий опубликовал сообщение N 2556394, в котором уведомил, что собрание кредиторов ООО "Софрино-Недвижимость", назначенное на 22.03.2018 не состоится по причине его болезни, указал, что о дате и месте следующего собрания кредиторов будет сообщено дополнительно.

Факт нахождения конкурсного управляющего в состоянии временной нетрудоспособности в период с 22.03.201 по 28.03.2018 включительно подтвержден листком нетрудоспособности.

С 29.03.2018 конкурсный управляющий приступил к выполнению своих обязанностей, в тот же день опубликовал сообщение N 2577639, в котором уведомил о том, что собрание кредиторов по повестке, назначенной на 22.03.2018, состоится 12.04.2018.

Заявитель жалобы необоснованно полагает, что конкурсный управляющий намеренно не провел собрание кредиторов должника 22.03.2018.

Ссылки заявителя жалобы на положения п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) несостоятельны, так как факт нахождения арбитражного управляющего в состоянии болезни не может указывать на недобросовестность арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что арбитражный управляющий лично присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по настоящему делу по ходатайству арбитражного управляющего о присуждении вознаграждения в процедуре банкротства должника является несостоятельным, так как указанное заседание прошло 20.03.2018, в то время как период нетрудоспособности Чулкова начался 22.03.2018.

Довод заявителя об обращении в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Чулкова В.Н. убытков в размере 56 780 620,59 руб. несостоятелен, так как факт подачи данного заявления не относится к предмету и основанию настоящей жалобы.

Довод заявителя о подаче в суд жалобы на действия конкурсного управляющего, которые выразились в нарушении ст.ст. 2, 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, несостоятелен, так как факт подачи данного заявления также не относится к предмету и основанию настоящей жалобы.

Довод заявителя об обращении в суд с заявлением о взыскании с Чулкова В.Н. убытков в размере 597 420 рублей, признании его действий не соответствующими Закону о несостоятельности (банкротству) несостоятелен, так как факт подачи указанных заявлений не относится к предмету и основанию настоящей жалобы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о дате, времени и месте следующего собрания кредиторов опровергается сообщением в ЕФРСБ N 2577639 от 29.03.2018.

Кроме того, собрание кредиторов с указанной повесткой дня состоялось 12.04.2018.

Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны, основания для удовлетворения заявления о признании действий конкурсного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве отсутствуют.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Софрино-Газ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов