Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-30925/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-2233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-2233/18, принятое судьей Битаевой З.В. (81-14)

по иску ООО "Мылофф"

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Артишевский К.В. по дов. от 12.12.2017;
от ответчика:	Просолова А.А. по дов. от 03.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мылофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" о взыскании задолженность в размере 2 056 340 руб., пени в размере 252 614, 53 рублей, 632 359,49 рублей по соглашению о переводе долга от 25.07.2016 г., проценты в размере 67 817, 47 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение судом первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N К35от 16.05.2016 года.

По условиям заключенного договора Истец обязался поставить а покупатель обязался принимать и оплачивать изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, косметическую продукцию, согласно товарным накладным, счетам, счет-фактурам и иным документам подтверждающие факт передачи продукции от Поставщика к Покупателю (п.1.1. Договора).

Истец поставил и покупатель принял косметическую продукцию по накладным на сумму 3 031 740 рублей, в том числе: N 689 от 28 06 2016 на сумму 725 400,00 руб., N 791 от 27 07 2016 на сумму 688 500,00 руб., N 822 от 03 08 2016 на сумму 666 360,00 руб., N 904 от 24 08 2016 на сумму 330 750,00 руб., N 958 от 12 09 2016 на сумму 390 660,00 руб., N 1424 от 23 12 2016 на сумму 227 100,00 руб., N 540 от 24 03 2017 на сумму 2 970,00 руб. без НДС.

Товар был принят покупателем без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ООО "Строй Сервис".

Таким образом, обязательства истцом по договору исполнены надлежащим образом, каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п.5.2. Оплата продукции осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней со дня фактической передачи продукции.

Покупатель оплатил только часть поставленной продукции, что подтверждается платежным поручением N 6906 от 13.11.2016 на сумму 725 400 руб., N 1753 от 02 03 2017 на сумму 150 000 руб., N 5452 от 24 05 2017 на сумму 100 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Истец исчислили пеню за просрочку оплаты поставленных товаров на сумму 252 614,53 руб.

В соответствии с п.7.3 договора истец имеет право начислить предъявить покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной или не своевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной стоимости товара, начиная с 91 дня поставки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что обязательств передавать документы истцом ответчику в соглашении нет. Соглашением о переводе долга (п.2.1) предусмотрено, что договор и иные документы необходимые для исполнения принятых на себя ответчиком обязательств в момент подписания соглашения передаёт АО "ТС "АПТЕЧКА".

Таким образм, ходатайство об истребовании у истца договора N 96/ЧМ/АНГ/120215 от 12.02.2015 г. заключенный между АО "ТС "Аптечка" и ООО "Мылофф" и товарных накладных, перечисленных в пункте 1.1. соглашения о переводе долга от 25.07.2016 г. удовлетворению не подлежит, как не основанный на нормах ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов исходя из расчета просрочки исполнения обязательства ответчика с 27 октября 2016 г. по 21 декабря 2017 г., которая составила 421 дней.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами составляют 67 817, 47 рублей.

Перепроверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки как необоснованности и несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-2233/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева