Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 10АП-3623/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-81214/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "АВТОШЛАГ-ИСТРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-81214/17, принятое судьей Минаевой Н.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АВТОШЛАГ-ИСТРА" к АО "ПСО-13" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОШЛАГ-ИСТРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ПСО-13" о взыскании 171 597 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 148 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-81214/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2015 года ООО "Автошлаг-Истра" произвело платеж в размере 171 597 рублей на расчетный счет АО "ПСО-13" в соответствии с выставленным счетом N 583 от 03 ноября 2015 г., что подтверждается платежным поручением N 169 от 25.12.2015 г.

Предметом счета является выполнение ремонтных работ по Акту N 1 от 03.11.2015 г. на объекте ООО "Автошлаг-Истра" МО, Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, дер. Лешково, д. 52.

Истцом указано, что договор подряда между сторонами не заключался. Никаких работ АО "ПСО-13" произведено не было.

Акт выполненных работ ООО "Автошлаг-Истра" 2 10_6731769 не подписывало, а, следовательно, вышеуказанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением.

28 августа 2017 года ООО "Автошлаг-Истра" была отправлена досудебная претензия (требование) в адрес ответчика и 14 сентября 2017 года она была получена адресатом.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком работ по договору подряда по акту N 1 от 03.11.2015 на объекте Московская область, Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское. дер.Лешково, д.52.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал следующее.

Между ООО "Автошлаг- Истра" (Инвестор-застройщик) и АО "ПСО-13" (Заказчик) заключен договор на капитальное строительство N П-026-13/СК от 20.10.13г. (далее - договор). В рамках указанного договора, сторонами заключены дополнительное соглашение N 1 от 01.08.14 и дополнительное соглашение N 2 от 13.04.15 к договору N П-026-13/СК от 20.10.13г..

Согласно п.1.1. договора, Заказчик принимает на себя обязательства по строительству Объекта на основании проектной документации, технического задания, сметного расчета (Приложение N 1) в установленном настоящим Договором объеме и срок, а Инвестор- застройщик обязуется создать Заказчику предусмотренные настоящим Договором необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с положениями настоящего Договора. Объект строительства; Производственно-складской комплекс ООО "Лвтошлаг-Истра". расположенный по адресу: Московская область. Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское. дер.Лешково, д.52.

В соответствии с п.2.1. договора, цена работ по настоящему Договору устанавливается в соответствии со Сметным расчетом (Приложение N 1) и составляет сумму 83 237 273 рубля, в том числе НДС (18%) 12 697 211 рублей. Стоимость и сроки дополнительных работ, не предусмотренные Договором, определяются в Дополнительных соглашениях.

Указанные Допсоглашения с даты их подписания становятся неотъемлемыми частями настоящего Договора. В рамках заключенного договора и дополнительных соглашений к нему Ответчиком выполнены работы на общую сумму 82 095 835,49 рублей, а Истцом приняты работы и частично оплачено 81 755 769,56 рублей, что подтверждается актом сверки и подписанными КС-2. Таким образом, на сегодняшний день у Истца имеется задолженность перед Ответчиком за невыполненные работы в размере 340 065 руб. 93 коп.

Предъявленная сумма ко взысканию 171 597 руб. 00 коп. была произведена Истцом в счет погашения задолженности по договору N П-026-13/СК от 20.10.13г. на основании выставленного счета за выполненные работы.

В соответствии с п.2.3.2 договора выполненные работы оплачиваются на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в подписанных Актах о приемке выполненных при условии предоставления в т.ч. счета.

Согласно п.2.3.2.2. мотивированный отказ с указанием конкретных причин такого отказа направляется в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Счет N 583 выставлен 03.11.15, а оплачен 25.12.15. Претензий от Истца по выполненным работам и по выставленному счету не предъявлялось.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком работ по договору подряда по акту N 1 от 03.11.2015 на объекте Московская область, Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское. дер.Лешково, д.52.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-81214/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина