Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 19АП-1200/18

г. Воронеж

28 апреля 2018 г.

Дело N А14-21455/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу N А14-21455/2017 (судья Калашникова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - предприниматель Пономарев, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "Московская акционерная страховая компания", страховая компания, ответчик) о взыскании 38 311 руб., в том числе 27 811 руб. в счет восстановительного ремонта, 10 500 руб. за экспертизу, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования предпринимателя Пономарева удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 (в виде резолютивной части), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на обязанность потерпевшего при наступлении страхового случая не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить в его адрес заявление о страХовой выплате с приложением соответствующих установленных законодательством документов, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество. Как указывает страховая компания, транспортное средство на осмотр истцом представлено не было, предприниматель уклонился от предоставления страховой компании возможности осмотреть указанное транспортное средство при том, что обществом "Московская акционерная страховая компания" предпринимались все необходимые меры для обеспечения осмотра (оценки).

Также полагая неправомерным взыскание расходов по оплате услуг независимого эксперта, страховая компания настаивает на несоблюдении истцом предусмотренного частями 2,3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40, Закон N 40) порядка, указывая, что основанием проведения независимой экспертизы является уклонение от ее проведения страховщиком, в то время как в рассматриваемом случае причиной непроведения такой экспертизы страховщиком явилось непредставление истцом транспортного средства страховой компании.

Таким образом, как считает страховая компания, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, ее результаты не могут быть приняты в качестве основания для установления размера страховой выплаты, а расходы по проведению экспертизы не подлежат возвещению в качестве убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.155 произошло ДТП с участием автомобиля "Маз", государственный регистрационный знак (далее - госномер) Н055РТ48 под управлением Панкратова Н.П., автомобиля "Фольксваген Пассат", госномер М959СН36 под управлением Савицкого Г.Ф. и автомобиля "Мицубиси", госномер С700ОУ36, принадлежащего Леонтьеву А.С.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 15.05.2015, справке о ДТП от 15.05.2015.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля "Маз", госномер Н055РТ48 Панкратов Н.П., гражданская ответственность которого застрахована обществом "Московская акционерная страховая компания" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0706729094.

Гражданская ответственность потерпевшего Леонтьева А.С. также застрахована обществом "Московская акционерная страховая компания", страховой полис серии ЕЕЕ N 0705940175 со сроком действия до 11.03.2016.

19.05.2015 между Леонтьевым А.С. (цедент) и предпринимателем Пономаревым (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), на основании которого принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40, возникшее в результате ДТП, произошедшего 15.05.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.155, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, включая право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, перешло к предпринимателю Пономареву.

26.05.205 ответчиком от истца - предпринимателя Пономарева получено заявление о страховой выплате, содержащее, в том числе, заверенную копию паспорта транспортного средства и копию договора уступки права требования.

Указанное заявление было рассмотрено страховой компанией и письмом от 18.06.2016 исх. N А-23-03/6059 предпринимателю Пономареву было сообщено о невозможности принятия решения о страховой выплате в связи с неисполнением Леонтьевым А.А. обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 19.05.2015 N 11436, заключенного предпринимателем Пономаревым с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр (далее- общество "Аварком-Центр") экспертом-техником названного общества Щерба В.А. 26.06.2015 был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение N 11436 от 26.06.2015, определившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 27 811 руб.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено обществу "Аварком-Центр" 10 500 руб. по платежному поручению от 14.09.2016 N 827.

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения истец 27.10.2016 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 27 811 руб. и расходов по экспертизе в сумме 10 500 руб., а всего - 38 311 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования предпринимателя Пономарева, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Из содержания заявления предпринимателя Пономарева о страховой выплате следует, что им было сообщено страховой компании о возможности предоставления транспортного средства для проведения осмотра по адресу г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, 80Б. При этом доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией мер к проведению осмотра, в материалах дела не имеется.

Доводы страховой компании о том, что ею предпринимались все необходимые меры для извещения о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства, от предоставления которого потерпевший уклонился, материалами дела не подтверждаются.

Представленные страховой компанией копии телеграмм от 28.05.2015 и от 12.06.2015 доказательство принятия таких не являются, поскольку из их текста следует, что они направлялись по адресу места жительства потерпевшего - Леонтьева А.С., в то время как на момент их направления между потерпевшим и истцом уже был заключен договор уступки права требования, в связи с чем данные телеграммы, равно как и сведения о невозможности их вручения адресату, нельзя признать надлежащими доказательствами неисполнения предпринимателем Пономаревым обязательств, установленных положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств обратного, апелляционная коллегия считает установленным, что ответчик не предпринимал надлежащих действий по осмотру поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ возложена именно на него.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что он, как страховщик, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В указанной связи с уд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

При оценке размера подлежащей взысканию суммы арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению N 11436 от 26.06.2015 ущерб, причиненный в результате ДТП 15.05.2015 автомобилю Мицубиси Кольт госномер С700ОУ36, составил сумму 27 811 руб., представляющую собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 26.06.2015 N 11436. Перечисленные в указанном акте повреждения не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 15.05.2015 и справке о ДТП от 15.05.2015, составленных непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Щерба В.А. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 1911.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза не был организован, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 11436 от 26.06.2015, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 27 811 руб., взыскав указанную сумму с ответчика

Также обоснованно судом взыскана с ответчика стоимость независимой экспертизы в сумме 10 500 руб., так как в силу положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в сумме 10 500 руб. подтверждается платежным поручением от 14.09.2016 N 827.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимость несения истцом расходов на проведение экспертизы была обусловлена неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца в убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также соответствует правовой позиции пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерайции от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба обоснованно определен судом в сумме 38 311 руб. (27 811 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 10 500 руб. - затраты по организации независимой экспертизы).

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 38 311 руб. ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается правомерность взыскания с ответчика суммы неуплаченного им страхового возмещения и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, оснований для отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу N А14-21455/2017 апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - общество "Московская акционерная страховая компания".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу N А14-21455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова