Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-17701/18

г. Москва

3 мая 2018 г.

Дело N А40-207389/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Чыныбаевой С.Б на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-207389/17, принятое судьей М.С. Новиковым, по иску ИП Чыныбаевой С.Б. к ООО "БИН Страхование"

третье лицо: ПАО "БИНБАНК"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Жаркова О.А. по дов. от 03.05.2017;

от ответчика: Студенников А.О. по дов. от 01.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чыныбаева С.Б. обратился с исковыми требованиями к ответчику ООО "БИН Страхование" о взыскании 2 322 562 руб. 78 коп., из которых 1 945 000 рублей сумма страхового возмещения и 377 562, 78 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.01.2018 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда 3-е лицо не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Суракматова Б.З. апелляционным судом отклонено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (Полис 50506170009102002052 от 21 ноября 2014 г.) сроком действия 12 месяцев.

Объектом страхования по данному договору были материально-производственные запасы, согласно перечню имущества, являющемуся неотъемлемой частью полиса страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхования имущества страховая сумма составила 1 945 000 рублей. Сумма страховой премии в размере 6 807 рублей была уплачена по квитанции N 527866 серия А1 от 21 ноября 2014 года.

Как пояснил истец 11.03.2015 в отношении застрахованного объекта произошло страховое событие - пожар, в результате которого было полностью уничтожено имущество, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д, 8. (справка о факте пожара N 303-2-6-3 от 25.03.2015).

25.03.2015 истцом было подано заявление о наступлении страхового события зарегистрированное ответчиком под N У050123858/15.

Согласно п.11.14 правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после подписания Страховщиком страхового акта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2015 с требованием признать факт наступления страхового события и произвести выплату страховой суммы.

19.05.2015 ответчиком представлен ответ на претензию, указывающий на невозможность принять решение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 930 ГК РФ, определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание ответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Следовательно, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий спор вытекает из договора страхования имущества N 50506170009102002052 от 21.11.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем указанный вывод является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно отметке исковое заявление ИП Чыныбаевой С.Б. поступило в суд 01 июня 2017 года в электронном виде.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал 19.05.2015 не подтвержден документально, поскольку доказательств вручения или направления в адрес истца письма от 19.05.2015 N 5/1544 ответчик не представил.

В деле имеется переписка сторон о необходимости представления дополнительных документов, свидетельствующая о том, что об окончательном отказе в выплате страхового возмещения истцу стало известно после направления 25.06.2015 в адрес страховщика претензии от страхователя и отсутствия на нее ответа страховщика, в связи с чем двухгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям на дату подачи иска не истек.

При этом, исходя из последнего абзаца письма от 19.05.2015 N 5/1544 (т. 1 л.д. 15), следует, что страховщик предусмотрел возможность возвращения к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по факту предоставления надлежащих документов страхователем. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что рассматриваемое письмо нельзя признать окончательным отказом в выплате страхового возмещения. Кроме того, довод истца о том, что письмо от 19.05.2015 N 5/1544 получено им 25.06.2015, ответчик не опроверг.

Между тем ошибочный вывод суда относительно истечения срока исковой давности не повлек за собой принятие неправильного решения по существу спора.

Так, из сюрвейерского отчета N 155-10/244 (т. 1 л.д. 87-96) следует, что размер убытка от утраты ТМЦ, принадлежащих истцу, в результате пожара не подтвержден документально, поскольку представленные страхователем описи и перечни товара. накладные не позволили эксперту идентифицировать факт приобретения указанного товара истцом у поставщика и его оплаты.

При этом эксперт обоснованно сослался на то, что в силу п. 9 Полиса страхования страхователь обязан предоставить страховщику документы, позволяющие определить наличие и страховую стоимость застрахованных МПЗ на момент наступления страхового случая, их реализацию (движение) на момент наступления страхового случая (в том числе такие как: складская книга, договоры купли-продажи, поставки, отгрузочные накладные, товаросопроводительные накладные, акты сдачи-приема, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам.

Сюрвейером исследованы накладные, представленные страхователем, в результате чего сделаны обоснованные выводы о том, что при составлении накладных были нарушены положения п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, сведения о контрагенте истца - ООО "Меркурий" (ИНН 7737876051) отсутствуют в ЕГРЮЛ, в связи с чем сведения, указанные в накладных недостоверны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт уничтожения своего товара и его стоимость в результате пожара.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-207389/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов