Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 08АП-1862/18

город Омск

03 мая 2018 г.

Дело N А46-23106/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шарова Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1862/2018) Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2018 года по делу N А46-23106/2017 (судья А.В. Савинов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е-ПОРТАЛ" (ИНН 5503065726, ОГРН 1025500739384) к Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 94 986 руб. 11 коп.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Е-ПОРТАЛ" (далее - ООО "Е-ПОРТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании 83 112 руб. задолженности, 6 517 руб. 37 коп. неустойки за период с 07.03.2017 по 20.11.2017, 5 356 руб. 74 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2017 по 20.11.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 275 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23106/2017, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2018, исковые требования удовлетворены. С МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "Е-ПОРТАЛ" взыскано 83 112 руб. задолженности, 6 517 руб. 37 коп. неустойки за период с 07.03.2017 по 20.11.2017, 5 356 руб. 74 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2017 по 20.11.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 275 руб. 18 коп. почтовых расходов, а также 3 799 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Мотивированное решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 5 356 руб. 74 коп. и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Считает, что данные судебные издержки истца являются разумными и обоснованными в сумме 10 000 руб.

Полагает, что удовлетворив требование о взыскании процентов в сумме 5 356 руб. 74 коп., суд первой инстанции допустил применение к ответчику двойной ответственности, учитывая факт взыскания с него по требованию истца 6 517 руб. 37 коп. неустойки.

Считает, что правовые основания для удовлетворения требования о взыскании указанных процентов отсутствуют, поскольку возможность их начисления ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.03.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 20.04.2018.

От ООО "Е-ПОРТАЛ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Е-ПОРТАЛ" (исполнитель) и МП г. Омска "Тепловая компания" (заказчик) заключен договор N 7389/4/16 от 12.02.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги:

- по информационно-техническому сопровождению одного VipNet Coordinator 3.x (КС2), 10 VipNet Client 3.2 Кс2, подключенных к сети N 3754;

- по актуализации ранее разработанных документов для информационных систем персональных данных заказчика с учетом изменений в архитектуре, порядке обработки и защиты персональных данных, а именно ежегодный контроль выполнения требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных;

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемки и оценка выполненных работ и оказанных услуг осуществляется путем рассмотрения итоговых документов по результатам проведения работ на объекте информатизации заказчика.

В силу пункта 2.1 договора цена составляет 83 112 руб.

Факт выполнения работ по указанному договору на сумму 83 112 руб. подтверждается актом N 4732 от 13.02.2017.

Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Ввиду отсутствия действий со стороны отвечтика оп оплате указанных работ, истцом в адрес МП г. Омска "Тепловая компания" направлена претензия от 19.10.2017 исх. N 340 с требование оплатить задолженность в размере 83 112 руб., а также указанием на то, что в случае неудовлетворения претензии ООО "Е-ПОРТАЛ" будет заявлен иск в суд с требованиями о взыскании неустойки и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании:

- 83 112 руб. задолженности,

- 6 517 руб. 37 коп. неустойки за период с 07.03.2017 по 20.11.2017,

- 5 356 руб. 74 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2017 по 20.11.2017,

- 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

- 275 руб. 18 коп. почтовых расходов.

02.02.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании 5 356 руб. 74 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2017 по 20.11.2017 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования иска о взыскании процентов в сумме 5 356 руб. 74 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В части требования о взыскании 5 356 руб. 74 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2017 по 20.11.2017 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами могут начисляться законные проценты по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор об оказании услуг заключен сторонами 12.02.2016, то есть в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 0.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Таким образом, до 01.08.2016 их начисление могло быть исключено законом или договором. С 01.08.2016 начислить эти проценты можно, только если это предусмотрено в законе или договоре.

При решении вопроса о начислении процентов по денежному обязательству, возникшему на основании заключенного до 01.08.2016 договора, в отношении периодов просрочки с 01.08.2016 проценты исчисляются в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

В настоящем случае в качестве периода начисления спорных процентов истцом обозначено с 07.03.2017 по 20.11.2017, в то время как возможность начисления таковых рассматриваемым договором не предусмотрена.

В пункте 8.1 и 8.2 договора указано лишь на возможность несения ответственности в соответствии с действующим законодательством и начисление неустойки.

Между тем, в пункте 53 Постановления N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за исковой период не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следовало отказать.

Изложенная позиция соответствует практике применения ст. 317.1 ГК РФ для начисления законных процентов за период после 01.08.2016 по денежным обязательствам, возникшим из договоров, заключенных в период после 01.06.2015 (после вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ) - Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 306-ЭС17-11128 по делу N А72-14467/2016

Таким образом, учитывая, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, а спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016.

Таким образом, до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

Таким образом, отклоняется ссылка истца на то, что поскольку договор был заключен после 01.06.2015, соответственно условиями договора стороны предусмотрели право на начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В этой части решение подлежит изменению.

Вознаграждение исполнителя юридических услуг в сумме 20000 руб. предусмотрено, как следует из п.1.1, п. 1.2 и п. 3.1 договора от 29.09.2017 года между ООО "Е-Портал" и ООО "Практикующая организация "Альтернатива", за работу по трем этапам (подготовка и подача иска -1, участие в предварительном судебном заседании -2 и участие в судебном заседании - 3). Участие в заседаниях оценивается в 5000 руб. (п.3.1.1)

Дело рассмотрено без проведения судебных заседаний в упрощённом порядке.

Деятельность исполнителя проведена по 1 этапу, стоимость которого условия договора позволяют определить в сумме 10 000 руб.

Эту же сумму заявитель апелляционной жалобы считает разумной.

В этой части решение подлежит изменению.

Почтовые расходы (275 руб.) и государственная пошлина относятся к судебным расходам, которые суд распределяет самостоятельно по правилам ст.110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение в обжалуемой части - изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2018 года по делу N А46-23106/2017 в обжалуемой части изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-ПОРТАЛ" (ИНН 5503065726, ОГРН 1025500739384) задолженность сумме 83 112 руб., неустойку в сумме 6517 руб. 37 коп. за период с 07.03.2017 по 20.11.2017, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 259,51 руб. и расходы на оплату государственной пошлины п иску в сумме 3585 руб.

В удовлетворении иска и требования о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е-ПОРТАЛ" в пользу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова