Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-7086/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-97481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Логиновым С. И.,

при участии:

от истца: Гололобов А. А., по доверенности от 27.11.2017; Сорокин А. В., генеральный директор, действует на основании решения от 03.11.2017;

от ответчика 1: Бесова Т. Ю., по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика 2: Бурдинская Е. В., по доверенности от 02.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7086/2018) Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-97481/2017 (судья Васильева Н.В.),

принятое по заявлению ООО "АТП-Стимул" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, пер Челиева 8 лит А, ОГРН: ); заинтересованные лица: 1. Комитет по контролю за городским имуществом Санкт- Петербурга, (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул.Рылеева дом.7 лит А); 2. Санкт-Петербургское Государственное Бюджетное Учреждение "Центр Повышения Эффективности Использования Государственного Имущества" (190000, Санкт- Петербург, пр.Невский д.146); 3. Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга; (191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный д.1, корп.Б, ОГРН: 1027809244561);

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-Стимул" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Уведомления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 16.10.2014 N 9954-13/14, Уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 12.10.2017 N 01-27-1387/7-0-0, незаконными действий Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения "Центр Повышения Эффективности Использования Государственного Имущества" (далее - Учреждение) по освобождению земельного участка, арендованного Обществом по Договору аренды земельного участка N 13/3K-00758 от 15.07.2007 (земельный участок зона 7 кадастровый номер 78:12:6336А:1008, адрес Санкт-Петербург, пер. Челиева участок 1 (у дома 7а), площадь 7308 кв.м, назначение - временная открытая автостоянка).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 прекращено производство по делу в отношении требования о признании недействительным Уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 12.10.2017 N 01-27-1387/7-0-0. Признано незаконным Уведомление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 16.10.2014 N 9954-13/14. Признаны незаконными действия Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения "Центр Повышения Эффективности Использования Государственного Имущества" по освобождению земельного участка, арендованного Обществом с ограниченной ответственностью "АТП-Стимул" по Договору аренды земельного участка N 13/3K-00758 от 15.07.2007 (земельный участок зона 7 кадастровый номер 78:12:6336А:1008, адрес: Санкт-Петербург, пер. Челиева участок 1 (у дома 7а), площадь 7308 кв.м, для использования под временную открытую автостоянку).

В апелляционной жалобе Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что уведомлением от 16.10.2014 N 9954-13/14 Комитет, руководствуясь ст. 610 ГК РФ и п. 6.5 договора, известил Общество об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок с 17.01.2015 и о необходимости освободить арендуемый земельный участок, в связи с включением в адресную программу проектно-изыскательных работ объекта: Специализированный каток для занятия керлингом и шорт-треком на арендуемом земельном участке. 20.10.2014 в адрес арендатора направлено уведомление от 16.10.2014 N 9954-13 по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ: г. Санкт- Петербург, переулок Челиева д. 8.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сведения о фактической отправке уведомления не представлены, не соответствует действительности, поскольку 17.01.2018 к отзыву на исковое заявление представителем Учреждения представлен список заказных писем с уведомлением, поданных в ОПС-60 (реестр исходящих документов N 223) с оттиском календарного штампа ФГУП "Почта России", что соответствует приказу ФГУП "Почта России" "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" от 17.05.2012 N 114-п. (реестр указан в приложении к отзыву под номером 2).

Апеллянт полагает, что представленные истцом копии скриншотов изображений интернет страниц официального сайта ФГУП "Почта России" не являются допустимым доказательством по делу, поскольку не содержат информации о том, что Комитет не отправлял спорное уведомление, а содержат пометку "информация недоступна".

Ответчик также указывает, что информация, содержащаяся в личном кабинете арендатора на сайте Комитета по состоянию на 20.11.2017 о том, что статус договора обозначен как "действующий", не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как информация о договорах на указанном сайте является справочной.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором Общество просит принятое решение оставить без изменения.

От Комитета также поступил письменный отзыв, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы и считает, что решение суда подлежит отмене.

В заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы жалобы поддержал. Представитель Комитета полагал, что жалоба подлежит удовлетворению. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчиком (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2007 N 13/ЗК-00758 (земельный участок зона 7 кадастровый номер 78:12:6336А:1008, адрес: Санкт-Петербург, пер. Челиева, участок 1 (у дома 7а), площадью 7308 кв.м, для использования под временную открытую автостоянку (л.д. 19- 24).

Договор заключен на срок по 16.07.2009.

Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 19.10.2012 N 5389-13/12 указанный договор аренды считается продленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 6.1 договора и ст. 621 ГК РФ (л.д. 25).

Уведомлением от 16.10.2014 N 9954-13/44 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказался от договора в порядке ст. 610 ГК РФ, и предложил Обществу освободить земельный участок (л.д. 18).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга выявлено использование Обществом спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, Обществу предложено освободить незаконно занимаемый земельный участок до 26.10.2017, в уведомлении также указано, что в случае не исполнения данного уведомления Учреждением будет осуществлено освобождение земельного участка в принудительном порядке (л.д. 34).

Заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, ссылаясь на то, что 20.11.2017 на арендованный Обществом земельный участок прибыли представители Учреждения с целью его освобождения во внесудебном порядке, в качестве основания своих действий представили уведомление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 16.10.2014 N 9954-13/44, а также уведомление ККИ от 12.10.2017 N 01-27-1387/7-0-0, которые Общество не получало, узнало о данных уведомлениях от Учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу уведомление об отказе от договора посредством почтовой связи не вручено. Доказательств получения арендатором уведомления Комитета от 16.10.2014 N 9954-13/44 об отказе от исполнения договора иным способом в материалы дела не представлено. Почтовое отправление передано в почтовое отделение 20.10.2014. Однако сведений о ее фактической отправке не представлено. Такие сведения отсутствуют как в электронном виде на сайте ФГУП "Почта России", так и в бумажном виде согласно письму ФГУП "Почта России" от 05.12.2017. Комитетом также не представлено сведений о получении/неполучении соответствующих почтовых отправлений Обществом, в связи с чем, спорный договор в установленном законом и договором порядке сторонами не расторгнут, отношения сторон по договору аренды земельного участка от 15.07.2007 N 13/ЗК-00758 не прекращены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что уведомление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 16.10.2014 N 9954-13/44 передано в почтовое отделение 20.10.2014. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отправки указанного уведомления в материалы дела не представлено.

Юридическим адресом истца является - 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева. д. 8. лит. А (л.д. 71). Доказательств, что по указанному адресу Комитетом направлялось уведомление с требованием о прекращении действия договора не представлено.

Из материалов дела видно, что уведомление от 16.10.2014 направлялось по следующим адресам (л.д. 55, 161- 167):

- переулок Челиева, участок 12 (западнее д. 7а лит. В, СПб, 193230 номер заказного письма N 1910607900 8263;

- переулок Челиева, д. 8, СПб, 193230 (без буквы литеры А) номер заказного письма N 1910607900 8270;

- переулок Челиева, д. 8, СПб, 193230 (без буквы литеры А) номер заказного письма N 1910607900 8287.

Кроме того, представленные в материалы дела скриншоты с сайта Почты России по каждому почтовому отправлению содержат точные и исчерпывающие данные о том, что статус отправления "В пути", что не может свидетельствовать о том, что отправление доставлено адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, отсутствуют доказательства того, что Обществу было доставлено уведомление об отказе от договора, а также доказательства того, что оно поступило Обществу, и не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от юридического лица.

Следует отметить, что исходя из данных личного кабинета, статус спорного договора является действующим.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, личный кабинет арендатора носит не только справочный характер. В соответствии с данными сайта КИО Санкт-Петербурга Личный кабинет - это официальный сервис, содержащий юридически значимые сведения о договорах, начислениях, пенях, документах, а также реализует функцию оказания Госуслуг.

Кроме того, о действующем статусе договора аренды свидетельствует также тот факт, что ответчик именно через личный кабинет направлял истцу - арендатору ООО "АТП-Стимул" уведомление КИО от 17.07.2017 о сопровождении договора аренды ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга и изменении реквизитов для арендных платежей, уведомление ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 28.11.2017 о направлении актов сверок взаимных расчетов по сопровождаемому договору аренды (л.д. 55- 62).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 16.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу) принято решение о погашении записи об ограничении (обременении) права в Едином государственном реестре прав: аренда за N 78-78-01X0241X2007-112 на земельный участок, арендуемый ООО "АТП-Стимул" на объект недвижимости кадастровый номер N 789:12:6336А: 1008, земельный участок, адрес Санкт-Петербург, пер. Челиева. уч. 12 (западнее дома 7а, литера В) на основании уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 16.10.2014 N 9954-13М4 о признании договора аренды расторгнутым.

В соответствии со статьей 13 и частью 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Статья 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривает, что основанием для государственной регистрации прав помимо документов непосредственно поименованных в этой статье являются и иные документы, которые в соответствии с законодательством подтверждают наличие, возникновение, прекращение, ограничение (обременение) прав.

Таким документом применительно к ситуации погашения в ЕГРП записи об аренде земельного участка ООО "АТП-Стимул" являются документы, подтверждающие прекращение договора или его расторжение, однако, спорный отказ таковым не является, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное уведомление не было доставлено арендатору и получено арендатором.

В этой связи суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и представленных доказательствах, пришел к обоснованному выводу, что поскольку отсутствуют основания считать, что оспариваемое уведомление арендодателя об отказе от договора было получено Обществом, не может быть установлено, что договор прекращен.

Доводов относительно прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным уведомления от 12.10.2017 N 01-27-1387/7-0-0 апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-97481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников