Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 04АП-3875/18

г. Чита

14 августа 2018 г.

Дело N А19-1163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод электромонтажных изделий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу N А19-1163/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод электромонтажных изделий" (ОГРН 1023801536220 ИНН 3811067234) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832 ИНН 3808114244) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 12-58/213 от 28.06.2017 о привлечении ООО "ИЗЭМИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным и незаконным, с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460),

(суд первой инстанции - О. Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Плужникова Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2018 г. N 05-18/000456,

от третьего лица: Плужникова Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2018 г. N 08-09/000388,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод электромонтажных изделий" (далее по тексту - ООО "ИЗЭМИ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 12-58/213 от 28.06.2017 о привлечении ООО "ИЗЭМИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным и незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу N А19-1163/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что заключенная ООО "ИЗЭМИ" с ООО "РСТ" сделка является форматной и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений между участниками сделки. Сделка не подтверждена поставкой товарно-материных ценностей в адрес налогоплательщика, и оприходованием товара, не подтверждена документально, в том числе и бухгалтерскими и налоговыми регистрами налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу N А19-1163/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, при вынесении решения судом необъективно и односторонне оценены имеющиеся доказательства, что повлекло вынесение незаконного решения.

В материалы дела поступил совместный письменный отзыв от заинтересованного лица и третьего лица, в котором участники судебного разбирательства с выводами суда первой инстанции согласны, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.07.2018.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 12-22/3545 от 29.12.2015 в отношении ООО "ИЗЭМИ" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 12-48/4 от 22.05.2017. Решением N 12-58/213 от 28.06.2017 ООО "Иркутский завод электромонтажных изделий" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (с учетом применения смягчающих обстоятельств) в размере 172 473 руб. Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 6898 918 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6220 049 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 561 047 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2356129 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в

вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/022688@ от 11.10.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод электромонтажных изделий" в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела правильно применены следующие нормы и правовые позиции.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры.

Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с конкретным контрагентом.

Согласно материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика, в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о нереальности взаимоотношений заявителя с контрагентом - субподрядчиком ООО "Ремонтно-строительные технологии" (далее - ООО "РСТ") и невозможности выполнения им услуг, поскольку сделка между ООО "ИЗЭМ" и ООО "РСТ" является формальной и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС путем уменьшения налоговых обязательств по оплате НДС на основании счетов -фактур и первичных документов, а так же получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, в 2013 - 2014 гг. ООО "ИЗЭМИ" выполняло поставку электрооборудования в рамках государственных контрактов следующим учреждениям:

1. "Сибирский колледж транспорта и строительства" ФБОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" на поставку трансформатора на сумму 233 333,33 руб. (контрактN 0334100031514000012-046304-01 от 18.08.2014);

2. ФКУЗ "Читинская противочумная станция" на поставку трансформатора на сумму 136 900 руб. (Государственный контракт N К32 от 31.10.2014);

3. Муниципальное казенное учреждение "Администрация Чунского муниципального образования" на поставку Шкафа АВР 630А, 380В, 50 ГЦ на сумму 105 296,87 руб. (Муниципальный контракт N 27 от 25.11.2014);

4. Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области на поставку трансформаторов на сумму 1 067 975,51 руб. (Государственный контракт N 8257-ЭА/ поставку трансформаторов от 13.10.2014);

5. Администрация муниципального образования "Аносовекого сельского поселения Усть-Удинского района Иркутской области на поставку трансформаторной подставки КТПН-250/10/0,4 на сумму 343 443 руб. (Муниципальный контракт N 1-2013).

Так же при проведении налоговой проверки, инспекцией установлено, что в течение 2013 года поставщиками ООО "ИЗЭМИ" с аналогичными товарами являлись следующие организации: ООО "Элкомплект", ООО "Элтех", ЗАО "Элевет Новосибирск", ЗАО "Завод "Интеграл", ООО "Курский Электроаппаратный завод", ООО "ЭФК Электротехника", ОАО "Кореневский завод низковольтной аппаратуры".

Кроме того, между ООО "ИЗЭМ" и ООО "РСТ" заключен договор поставки от 03.06.2013 N 08/214, по условиям договора ООО "РСТ" обязуется поставить товар (заглушки, светосигнальную арматуру, переключатели, выключатели-разъединители, моторы-редукторы, трансформаторы, выключатели вакуумные, автоматические выключатели, коммуникаторы, электросчетчики, рубильники и др.) на склад Общества, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 218 А. Общая стоимость товара составляет 50 000 000 руб. Оплата производится в течение 60 рабочих дней с момента поставки товара. Согласно условиям договора, изделия поставляемые контрагентом подлежат обязательной сертификации.

Договор подписан от имени ООО "РСТ" директором Белухой А.М., со стороны ООО "ИЗЭИ" генеральным директором Виноградовым С.К.

Из допроса руководителя ООО "ИЗЭМИ" Виноградова С.К от 20.03.2017, установлено, что ООО "РСТ" поставляло в адрес ООО "ИЗЭМИ" комплектующие и товары, необходимые для электрооборудования. У кого приобретал товар ООО "РСТ" свидетелю не известно. Сертификаты соответствия были предоставлены поставщиком, пояснить, чьими силами осуществлялась поставка товара не смог. Должная осмотрительность при заключении договора с ООО "РСТ" проявлялась следующим образом: запрашивался устав, копия паспорта и иные документы.

В подтверждение поставки товара от ООО "РСТ", в ходе проверки налогоплательщиком представлены следующие документы: договор от 03.06.2013 N 08/214, счета-фактуры и товарные накладные за июль-август 2013года (ТОРГ-12), книга покупок за 3 квартал 2013год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 "расчеты с поставщиком и подрядчиками" за июль-август 2013 года, карточки бухгалтерского учета по счетам: 60 "расчеты с покупателем и заказчиками", 19 "НДС по приобретенным ценностям" за июль-август2013год.

В книге покупок ООО "ИЗЭМИ" за 3 квартал 2013 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные от ООО "РСТ" на поставку товаров в рамках договора N 08/214 от 03.06.2013 на сумму 40 775 879 руб., в том числе НДС - 6 220 049, 45 руб.

Однако запрошенные сертификаты соответствия, паспорта на ТМЦ, на приобретенные товары у ООО "РСТ", налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в судебное заседание не представлены.

В отношении ООО "РСТ" установлено, что организация поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области 27.02.2013, снята с учета 21.04.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Юридический адрес организации г.Иркутск, ул.Франк-Каменецкого,28/3, оф.4.

Собственник помещения, расположенного по указанному адресу, ООО "Рио- Консалтинг" сообщило, что с ООО "РСТ" был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 18.02.2013 N 1/13. По причине неисполнения п.1.7 (заключение основного договора аренды в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации) и п.2.1 (уплата договорной цены) договора, 01.03.2013 предварительный договор аренды в одностороннем порядке расторгнут. По расчетному счету ООО "РСТ" платежи за аренду помещения в адрес ООО "Рио-Консалтинг" отсутствуют.

Руководителем и единственным учредителем ООО "РСТ" является A.M. Белуха.

Согласно сведениям ФИР Белуха A.M. так же является учредителем и руководителем ООО "Монтажник", ООО "Профессионал", ООО "Охранное агентство Скорпион" и учредителем ООО "Охранное агентство Тайфун", ООО "Тортуга".

Согласно справкам 2-НДФЛ среднесписочная численность ООО "РСТ" в 2013 году составила 21 человек. В ходе выездной проверки, а так же в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, проведены допросы 15 человек, которые сообщили, что в ООО "РСТ" никогда не работали, заработную плату не получали, с Белухой A.M. не знакомы. По расчетному счету ООО "РСТ" перечисление НДФЛ (кроме НДФЛ на Белухи A.M.) отсутствует.

При анализе расчетного счета ООО "РСТ" установлено, что перечисление денежных средств на общехозяйственные нужды общества - канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, отсутствуют.

Поступившие денежные средства от ООО "ИЗЭМИ" в размере 40 775 руб. за электроматериалы и трансформаторы, перечисляются в адрес ООО "Элкомплект" в размере 22 600 по договору поставки. Остальные денежные средства перечисляются организациям, которые включены в ФИР "Риски" по следующим основаниям: отсутствие работников, отсутствие основных средств, массовый адрес.

Из показаний свидетеля от 06.03.2017 N 12-35/1581 A.M. Белухи, следует, что он зарегистрировал ООО "РСТ" за вознаграждение, кто является фактическим руководителем Общества, не знает. Свидетель не смог ответить на такие вопросы, как: наименование товаров реализованных в адрес Общества, наименование поставщиков у которых приобретались товары, которые в дальнейшем были реализованы Заявителю, о месте хранения товара, о наличии складских помещений, чьими силами осуществлялась доставка товара, а так же на иные вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "РСТ". Как пояснил свидетель, территориально ООО "РСТ" располагалось в Жилкино, в офисном здании, принадлежащему Колчину В.В. Инициатором при заключении договора с заявителем, вероятно, был Колчин В.В. Так же Белуха А.М. пояснил, что организация реально работала несколько месяцев, в дальнейшем он как директор только подписывал документы, к деятельности общества не имел отношения.

Колчин В.В. в протоколе допроса от 16.02.2016 N 19-27/23 пояснил, что работал в должности заместителя директора ООО "Элкомплект". ООО "РСТ" свидетель не знает, с Белухой А.М. не знаком.

При повторном допросе Колчина В.В. 12.04.2017, свидетель изменил показания, указал, что с Белухой А.М. знаком, познакомился на охоте, ООО "РСТ" сдавал здание по адресу: г. Иркутск, ул. Главная Кировская.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что показания Колчина В.В. документально не подтверждены, является обоснованным.

Согласно материалов дела, доказательств, подтверждающих предоставления Колчиным В.В. имущества в аренду ООО "РСТ", не представлено. Перечисления по расчетному счету за аренду помещения отсутствуют, в связи, с чем суд принял во внимание первичные показания Колчина В.В., так как они согласуются с материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налогового органа о номинальном руководителе Белухи А.М., подтвержден судебной практикой - дела N А19-15929/2017, А19-18648/2017.

Налогоплательщиком не представлено доказательств в обоснование выбора ООО "РСТ" в качестве контрагента. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта (Определение ВС РФ от 15.01.2018 N 304-КГ17-20134, 10.10.2017 N 309-КГ17-14385, 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель, указывая на наличие у ООО "РСТ" трудовых ресурсов, не подтвердил данный довод, поскольку в материалах дела имеются протоколы допросов лиц, заявленных в качестве работников ООО "РСТ". Показания Яцковского Г.А., Баранова Ю.А. Прокофьев К.Н., Клевец С.А., Зайцева В.В., Кочкина Р.Д., Моргунова Н.В., Новопашнева В.А., Безносова М.М., Бабкина Д.В., Кузнецова Н.А., Фатина Л.В. не подтверждают факт трудоустройства в ООО "РСТ".

Заявитель указывает, что при выборе ООО "РСТ" в качестве контрагента действовал с должной осмотрительностью, запросив у поставщика товара учредительные документы. Однако налогоплательщик не убедился в достоверности юридического адреса контрагента, численности работников для выполнения договора, транспортных средств, имущества. Доказательств в данной части не представлено.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, выставленных при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В случае изменения юридического адреса, необходимо внести соответствующие изменения в учредительные документы. Это следует из статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации: изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Для этого необходимо подать соответствующие документы в налоговый орган по месту нахождения юридического лица, то есть согласно существующему юридическому адресу.

В случае изменения юридического адреса, необходимо внести соответствующие изменения в учредительные документы. Это следует из статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации: изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Для этого необходимо подать соответствующие документы в налоговый орган по месту нахождения юридического лица, то есть согласно существующему юридическому адресу.

Исполнительный орган ООО "РСТ" по месту регистрации в проверяемый период не находился, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, таким образом, в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "РСТ", указан адрес, по которому контрагент в проверяемом периоде не находился.

В соответствии с позицией, указанной в Постановлениях ФАС ВСО от 26.10.2010 N А33-1041/2010, от 24.08.2010 N А19-29237/09 (Определением ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16852/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 14.07.2009 N А33-16567/08, от 11.11.2008 N А19-4274/08-43, от 10.02.2009 N А33-10083/07, отсутствие контрагента юридического лица по месту его государственной регистрации свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Установленные проверкой факты в отношении ООО "РСТ" и анализ представленных налогоплательщиком счетов-фактур свидетельствуют о нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с указанием в счетах-фактурах недостоверного адреса поставщика и грузоотправителя, поскольку имеется подтвержденный факт не нахождения ООО "РСТ" по юридическому адресу. Кроме того, представленные документы в подтверждение налоговых вычетов, подписаны лицом, являющейся номинальным руководителем, что подтверждается протоколам допроса Белухи А.М.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы не соответствующие действующему законодательству, не подтверждающие право на получение налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "РСТ" не имело возможности и реально не могло осуществить поставку товара ООО "ИЗЭМИ", факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО "РСТ" не свидетельствует о фактической поставке товара, формальное составление счетов-фактур, товарных накладных, не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету.

Согласно материалам дела налоговым органом также проведены мероприятия по проверке реальности поставки товара на склад ООО "ИЗЭМИ" от поставщика ООО "РСТ".

При исследовании товарных накладных представленных налогоплательщиком, установлено, что не заполнен раздел "транспортная накладная", в графе "отпуск груза произвел" отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи работника, отпустившего груз; не заполнены графы о массе груза (брутто, нетто). В строке груз принял, стоит подпись Виноградова С.К.

Однако в допросе Виноградова С.К., свидетель указывает, что материальным лицом, которое принимает товар на складе и подписывает первичные документы, является кладовщик. Каким образом доставляется товар на склад свидетель пояснить не смог.

Так из протокола допроса от 17.03.2017 Шваюк Ю.Н., следует, что свидетель работал в 2013 году в должности заведующим складом ООО "ИЗЭМИ", организация ООО "РСТ" ему не знакома.

Белов Л.В. (протокол допроса от 01.03.2017) исполняющий обязанности помощника кладовщика ООО "ИЗЭМИ" в 2013 году, так же не вспомнил поступление товара от ООО "РСТ".

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товарно- сопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки, для подтверждения количества и качества товара. обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю,подтверждаемой датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарно- транспортной накладной.

Вместе с тем, налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара силами ООО "РСТ", а так же путевых листов в подтверждение поставки товара силами ООО "ИЗЭМИ".

Согласно ответу от 14.03.2017 ООО "ИЗЭМИ" товар от ООО "РСТ" доставлялся на склад ООО "ИЗЭМИ" транспортом ООО "РСТ", в связи, с чем путевые листы не оформлялись, при этом товарно-транспортные накладные отсутствуют, журнал пропусков на территорию предприятия не ведется.

При этом ООО "РСТ" не располагает транспортными средствами, ни собственными, ни арендованными, доказательств обратного суду не представлено.

Тогда как у ООО "ИЗЭМИ" в собственности находились два транспортных средства, а так же трудоустроены 3 водителя. Согласно протоколам допроса водителей (Ломова П.В., Тарбаеваа Р.В., Шалаева Е.А.), следует, что свидетелям ООО "РСТ" не знакомо, доверенности на получение груза не выдавались.

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщик не представил регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование и списание товаров, полученных от ООО "РСТ", общество сообщило, что учет материальных ведется с применением персонального компьютера, поэтому бумажные формы не оформляются, карточки складского учета ведутся, однако из-за большего объема срок хранения таких документов составляет 1 год.

Из протокола допроса бухгалтера ООО "ИЗЭМИ" Бородиной М.Н. от 28.02.2017, следует, что оприходованием товара и списанием в производство занимается отдел сбыла, свидетель осуществляет разноску по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Тогда как, начальник сбыта ООО "ИЗЭМИ" Виноградов А.С. пояснил (протокол допроса от 27.02.2017), что при приеме товара сотрудники отдела сбыта не подписывают никаких документов, все первичные документы отправляются бухгалтеру для перепроверки, документы подписываются директором или бухгалтером. ООО "РСТ" ему не знакомо.

Таким образом, в связи с отсутствием первичных документов, налогоплательщиком не доказано фактическое перемещение ТМЦ и его оприходование в целях налогообложения, следовательно, право на налоговый вычет не подтверждено.

Довод налогоплательщика о представлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и обоснованности произведенных расходов правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку для получения налоговой выгоды необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Вместе с тем в обоснование возникновения товара у ООО "РСТ", и дальнейшей ее поставки в адрес ООО "ИЗЭМИ" в ходе проведения налоговой проверки ООО "Элкомплект" представлен пакет документов, согласно которому ООО "Элкомплект" осуществляет поставку товара в адрес ООО "РСТ". Однако, при исследовании указанных документов, инспекция пришла к выводу о нереальности поставки спорного оборудования ООО "Элкомплект" для ООО "РСТ" по договору 25.09.2013 N 05/09, поскольку поставка товара от ООО "РСТ" в адрес ООО "ИЗЭМИ" по договору от 03.06.2013 N 08/214, состоялась ранее, чем поставка от ООО "Элкомплект" в адрес ООО "РСТ".

Кроме того, из представленных ООО "Элкомплект" счетов-фактур следует, что номенклатура поставляемых ТМЦ от ООО "Элкомплект" в адрес ООО "РСТ" не соответствует номенклатуре ТМЦ, поставляемых от ООО "РСТ" в адрес Заявителя.

В дальнейшем ООО "ИЗЭМИ" указало на то, что ООО "РСТ" приобрело спорный товар у ООО "Элтех", а не у ООО "Элкомплект".

Вместе с тем по расчётному счёту ООО "РСТ" отсутствуют соответствующие перечисления в адрес предшествующей доставке товара в адрес ООО "ИЗЭМИ". Единственное перечисление денежных средств от ООО "Элтех" на расчетный счёт ООО "РСТ" состоялось 22.07.2013 в сумме 1 500 000 руб., при этом 30.07.2013 ООО "Элтех" переведены денежные средства ООО "РСТ" в размер 1 000 000 руб. Перечисление денежных средств в полной сумме (40 775 879,70 руб.) не прослеживается.

В отношении ООО "Элтех" установлено, что Колчин В.В. получал заработную плату в течение 2013 года от указанной организации (анализ расчетного счета), в ООО "Элкомплект" Колчин В.В. работал в должности заместителя директора (протокол допроса Колчина В.В.).

Довод заявителя о том, что реальность поставки подтверждается тем, что ООО "РСТ" приобрело спорный товар у ООО "Элтех", обладающего признаками благонадежной организации обоснованно не принят судом, так как по расчётному счёту ООО "РСТ" отсутствуют перечисления в адрес ООО "Элтех", свидетельствующие о приобретении продукции, в дальнейшем реализованной Заявителю.

Обжалуя решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, одновременно с апелляционной жалобой Обществом представлено в УФНС России по Иркутской области заявление директора ООО "Элтех" В.В.Черникова о том, что в 2013 году ООО "Элтех" собственными силами поставило товары в адрес ООО "РСТ" товары, которые в дальнейшем" доставлены на склад Заявителя, а так же счета-фактуры и товарные накладные о передаче товара от ООО "Элтех" в адрес ООО "РСТ" и документы от поставщиков электрооборудования в адрес ООО "Элтех". Данные документы так же представлены налогоплательщиком с заявлением в суд первой инстанции.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не являются надлежащими и достоверными доказательствами, безусловно свидетельствующими о реальности поставок, поскольку в ходе проверки данные документы не были представлены, при этом Общество не указало причины, по которым документы не были представлены налоговому органу в ходе проверки. Кроме того, представленные счета-фактуры и товарные накладные не заверены представителями организаций, от имени которых они составлены, либо которым они адресованы. Каким образом данные документы появились у Заявителя, обществом не раскрыто.

Кроме того, налоговым органом в судебное заседание представлен баланс ООО "Элтех" за 12 месяцев 2013 года, согласно данным баланса, у ООО "Элтех" имеется дебиторская задолженность в размере 725 000 руб., задолженность в размере 40 776 000 руб. не отражена.. То есть, при отсутствии доказательств оплаты за товар, дебиторская задолженность ООО "Элтех" не совпадает с кредиторской задолженностью ООО "РСТ".

Из анализа представленного баланса ООО "Элтех" следует, что товар, заявленный по сделке между ООО ИЗЭМИ" и ООО "РСТ", приобретаемый у ООО Элтех", в свою очередь приобретается у поставщиков: ООО "Электрощит", ООО "Элевит", ООО "Рим" в незначительном количестве (1-3-8-11 единиц), т.е. реально товаром на сумму 40 776 000 рублей ООО " Элитех" не мог располагать.

Таким образом, в отношении ООО "РСТ" установлены факты, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о невозможности реального осуществления поставки электротехнических товаров в адрес Общества. Анализ расчетного счета контрагента показал, что ООО "РСТ" не приобретало товары, которые в дальнейшем были реализованы Заявителю.

Факт того, что ООО "РСТ" является организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность подтверждается Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу от 15.08.2017 N А19-2251/2017.

Вышеперечисленные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что заключенная ООО "ИЗЭМИ" с ООО "РСТ" сделка является форматной и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений между участниками сделки. Сделка не подтверждена поставкой товарно-материных ценностей в адрес налогоплательщика, и оприходованием товара, не подтверждена документально, в том числе и бухгалтерскими и налоговыми регистрами налогоплательщика.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "ИЗЭМИ" и ООО "РСТ" является обоснованным.

При этом апелляционный суд поддерживает оценку суда первой инстанции следующих обстоятельств.

Признание Белухой А.М., что он является директором ООО "РСТ" и подтверждение им подписание договора поставки с ООО "ИЗЭМИ" от 03.06.2013, а также соответствующих счетов-фактур и товарных накладных, не доказывает факт реальных взаимоотношений между ООО "ИЗЭМИ" и ООО "РСТ".

Налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, опровергающие реальность поставки: показания Белухи А.М., представление налогоплательщиком документов, не подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в связи с недостоверностью; отсутствие документов, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учете, изменений сведений о контрагенте, который мог поставить товар.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, также обоснованно не принят судом, поскольку доказательств того, что Общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), в материалы дела не представлено. Кроме того получение копий учредительных и регистрационных документов носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Заявителю при заключении договора с контрагентами следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя, тогда как заявитель не представил каких-либо доказательств и не привел объективных доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель также не привел апелляционному суду каких-либо доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, свидетельствующих о необоснованности выводов оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа правомерным, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу N А19-1163/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов