Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-2337/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-55873/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2018 года по делу N А60-55873/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ИНН 720409525016, ОГРНИП 315723200017779)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, ИП Томилова Е.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.09.2017 N 503/02 привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела; кроме того, приводит доводы о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана; указывает, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; ссылается на малозначительность административного правонарушения и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области 30.06.2017 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой установлено, что 30.06.2017 при приеме платежа за услуги сотовой связи посредством платежного терминала N 10094020, принадлежащего ИП Томиловой Е.В., расположенного в магазине "Рублевка" по адресу: Свердловская область, р.п. Тугулым, ул. Гагарина, 14"А", платежный терминал N 10094020 не выдал кассовый чек, в котором должны быть обязательные реквизиты контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовая техника не была применена (акт от 30.06.2017 N 006878).

По данному факту Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области в отношении ИП Томиловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 N 03/02; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 19.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ИП Томилова Е.В., не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 103-ФЗ).

В п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) установлено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе, следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; порядковый номер фискального документа; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (п. 6 ст. 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ)

Требования к контрольно-кассовой технике содержатся в ст.ст. 4 - 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что при приеме платежа за услуги сотовой связи посредством платежного терминала N 10094020, принадлежащего ИП Томиловой Е.В., расположенного в магазине "Рублевка" по адресу: Свердловская область, р.п. Тугулым, ул. Гагарина, 14"А" кассовый чек в момент осуществления денежных расчетов не был отбит, контрольно-кассовая техника не была применена.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 30.06.2017 N 006878. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя ИП Томиловой Е.В. о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 и постановление о назначении административного наказания от 19.09.2017 вынесены в отсутствие ИП Томиловой Е.В. или ее представителя. Между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 ИП Томилова Е.В. извещена путем направления письма от 04.08.2017 N 13-37/13478 с указанием о направлении определения о переносе времени и места составления протоколов об административных правонарушениях с приложением определения от 28.07.2017, заказным письмом по адресу регистрации (г. Тюмень, ул. Куйбышева, 129), которое получено 17.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением; о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 ИП Томилова Е.В. извещена посредством направления письма от 05.09.2017 N 13-37/15370 с приложением определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.09.2017, данное почтовое отправление получено 19.09.2017, что также подтверждается почтовым уведомлением (при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлено). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку ранее ИП Томилова Е.В. привлекалась к административной ответственности на основании постановлений N 40/02 от 13.10.2016, N 41/02 от 13.10.2016, N 42/02 от 13.10.2016, N 50/02 от 19.01.2017, N 51 /02 от 19.01.2017, N 52/02 от 19.01.2017 и N 53/02 от 19.01.2017; кроме того, согласно общедоступным сведениям на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" ИП Томилова Е.В. привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение не впервые.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 25 января 2018 года по делу N А60-55873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса