Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 06АП-1731/18

г. Хабаровск

03 мая 2018 г.

А04-50/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от акционерного общества "Тэмбр-банк": представитель не явился;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тэмбр-банк"

на решение от 14.03.2018

по делу N А04-50/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению акционерного общества "Тэмбр-банк"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании предписания недействительным

УСТАНОВИЛ:

коммерческий топливно-энергетического межрегионального банк реконструкции и развития (акционерное общество) (ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980, далее АО ""Тэмбр-банк", банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 02.11.2017 N 147 управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2018 по делу N А04-50/2018 в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.03.2018 по делу N А04-50/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет, по распоряжению управления от 04.08.2017 N 634 проведена плановая выездная проверка банка по месту нахождения его обособленных подразделений на территории Амурской области. Копия распоряжения получена банком по месту своей государственной регистрации 10.08.2017 по почте, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет о почтовом отправлении N 67503014310981. Дополнительно, копия распоряжения 07.08.2017 сдана в канцелярию филиала "Амурский".

В ходе проведения проверки управлением исследованы представленные банком типовые формы договоров банковского вклада, договора текущего банковского счета, общих условий проведения операций по текущим счетам и вкладам, индивидуальных условий договоров кредитования, общих условий договора потребительского кредита.

Управление пришло к выводу о несоответствии Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условий договоров: пунктов 2.3, 2.16 типовой формы срочного банковского вклада "Любимый" в российских рублях; пунктов 2.5, 2.15 типовой формы договора срочного банковского вклада N 18а; пунктов 2.5, 2.14 типовой формы договора срочного банковского вклада N 6; пунктов 2.5, 2.14 типовой формы договора срочного банковского вклада N 27а; пунктов 2.5, 2.14 типовой формы договора срочного банковского вклада N 1; пунктов 2.5, 2.14 типовой формы договора срочного банковского вклада N 2; пункта 2.11 типовой формы договора банковского вклада до востребования; пунктов 4.1.5, 4.1.7, 5.3, 7.3 типовой формы договора текущего банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации; пунктов 1.3, 2.19 общих условий проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц в АО "ТЭМБР-Банк"; пунктов 2.1, 13.1 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита в АО "ТЭМБР-Банк" по программе (без переменной составляющей процентной ставки), типовой формы индивидуальных условий договора кредитной линии с лимитом выдачи в АО "ТЭМБР-Банк" по программе, типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита в АО "ТЭМБР-Банк" по программе (без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей); пунктов 3.7.1, 3.7.3, 6.6, 7.2.7, 7.2.8 общих условий договора потребительского кредита в АО "ТЭМБР-Банк" (без переменной составляющей процентной ставки); пунктов 3.7.1, 3.7.3, 6.8, 7.2.7, 7.2.8 общих условий договора потребительского кредита в АО "ТЭМБР-Банк" (без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей); пунктов 3.9.1, 3.9.3, 6.6, 7.2.7, 7.2.8 общих условий договора кредитной линии с лимитом выдачи в АО "ТЭМБР-Банк" (без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей).

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.10.2017 N 856, заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.11.2017 N 147, которым на банк возложена обязанность в срок до 01.04.2018 прекратить нарушение прав потребителей путем приведения в соответствие перечисленных выше условий общих условий и типовых договор банковского вклада, счета и кредитных договоров. Акт проверки и оспариваемое предписание 03.10.2017 вручены банку.

С учетом возражений банка, решением управления от 03.11.2017 из акта проверки от 02.10.2017 N 856 и предписания от 02.11.2017 N 147 исключено указание на несоответствие законодательству Российской Федерации пункта 7.2.7 общих условий кредитования, устанавливающего обязанность заемщика в течение 3 рабочих дней со дня получения от кредитора соответствующего требования представить справку о доходах.

Не согласившись с предписанием управления от 02.11.2017 N 147, банк обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований.

Общественные отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Полномочие ответчика по выдаче предписаний по результатам проведенных проверок предусмотрено пунктам 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

Нарушений, влекущих недействительность результатов проверки управления, апелляционным судом не установлено.

Отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, так как банком не учтено, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права с учетом представленного объема доказательств, оцениваемого судом в совокупности и взаимосвязи.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что пунктом 2.3 типовой формы договора срочного банковского вклада "Любимый" в российских рублях, пунктами 2.5 типовой формы договора срочного банковского вклада N 18а, N 6, N 27а, N 1, N 2, пунктом 2.11 типовой формы договора банковского вклада до востребования, пунктом 4.1.5 типовой формы договора текущего банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации предусмотрено обязательство вкладчика письменно информировать банк об изменении данных документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации и места жительства, номера телефона и о любых иных изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств по договору, с предоставлением документов, подтверждающих данные изменения. Пунктом 1.3 общих условий проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц в АО "ТЭМБР-Банк" закреплено, что в случае изменения информации и реквизитов документов, представленных в банк клиентом (представителем) при открытии счета, клиент (представитель) обязуется уведомить об этом банк и представить в банк новый документ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения таких изменений.

Однако глава 44 ГК РФ, иное законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность потребителя представлять в указанном в данных пунктах договора случаях определенную банком информацию.

Судом первой инстанции верно указано о том, что инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И), должна применяться во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами Банка России, в том числе Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 за N 499-П, пунктом 2.3 которого закреплено, что обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, осуществляется кредитной организацией в соответствии с порядком, установленным в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, путем получения документов и сведений непосредственно от клиента (представителя клиента) и (или) путем обращения к источникам информации, указанным в пункте 2.2 настоящего Положения.

Следовательно, представление документов, подтверждающих изменение сведений, подлежащих установлению при открытии счета, осуществляется клиентом при обращении в банк при проведении процедуры идентификации. Обязанности каждый раз при изменении каких-либо сведений незамедлительно либо в короткий срок (в данном случае - 5 рабочих дней) потребителю письменно информировать банк действующее гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Спорными пунктами типовых договоров вклада и счета, а также общих условий проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц в АО "ТЭМБР-Банк" ущемляются права потребителя установлением обязанности по предоставлению банку информации в порядке и на условиях, не предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 2.16 типовой формы договора срочного банковского вклада "Любимый" в российских рублях, пунктом 2.15 типовой формы договора срочного банковского вклада N 18а, пунктом 2.14 типовой формы договора срочного банковского вклада N 6, N 1, N 2, предусмотрено, что в случае утери подлинного экземпляра договора вкладчик обязан заполнить заявление в произвольной форме. В этом случае банк имеет право задержать выдачу вклада до проведения в установленном порядке идентификации вкладчика.

Между тем, эти условия ставят в зависимость выплату вклада от наличия (отсутствия) подлинного экземпляра договора вклада, что противоречит требованиям статьи 837 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

Пунктом 4.1.7 типовой формы договора текущего банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации предусмотрена обязанность клиента сообщать банку в течение 5 рабочих дней после получения выписки по счету об ошибочно зачисленных на его счет суммах. Пунктом 2.19 общих условий проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц в АО "ТЭМБР-Банк" закреплено, что в случае ошибочного зачисления денежных средств на счет / во вклад клиент обязан возвратить указанную сумму в течение 3 (трех) дней с момента получения требования от банка. В случае неправомерного пользования клиентом ошибочно зачисленными банком на его счет / во вклад денежными средствами сверх вышеуказанного срока после получения соответствующего уведомления от банка об их возврате, клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти условия в буквальном толковании их совокупности и взаимосвязи возлагают на потребителей обязанность по контролю за правильностью проведения операций банком и отражения их по счету, что противоречит положениям статьи 836 ГК РФ, статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьям 8, 10, 29 Закона о защите прав потребителей, и ущемляет права потребителя.

Пунктом 5.3 типовой формы договора текущего банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, освобождается от ответственности, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе: стихийных бедствий, аварий, военных действий, эпидемий, вступления в силу законов и иных актов органов государственной власти и местного самоуправления, актов Банка России.

Однако указание одним из оснований для освобождения банка от ответственности перед потребителем вступление в силу законов и иных актов органов государственной власти и местного самоуправления, актов Банка России не соответствует законодательству. Стороны договора не вправе своим соглашением исключать свою ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Расширение перечня обстоятельств, освобождающих кредитную организацию от ответственности за неисполнение договора, ущемляет права потребителей.

На основании части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления (как нормативного, так и индивидуального характера) не отнесены законодательством к чрезвычайным обстоятельствам, освобождающим от ответственности. Как правильно указал суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ.

Пунктом 7.3 типовой формы договора текущего банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения споров между клиентом и банком по исполнению договора стороны принимают все меры для их разрешения путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигли соглашения, передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Такое условие договора ущемляет права потребителя и нарушает пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, который предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту. Указанная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Пунктами 2.1 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита в АО "ТЭМБР-Банк" по программе (без переменной составляющей процентной ставки), типовой формы индивидуальных условий договора кредитной линии с лимитом выдачи в АО "ТЭМБР-Банк" по программе, типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита в АО "ТЭМБР-Банк" по программе (без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей) предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения заемщиком его обязательств по договору.

Из буквального толкования спорного условия типовых форм индивидуальных условий кредитного договора следует, что договор становится обязательным для сторон, порождает для них права и обязанности (в том числе по возврату кредита заемщиком) исключительно с момента подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора. Положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") особенности определения момента заключения кредитного договора не определены, следовательно, подлежат применению правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"). В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным и порождает права и обязанности у сторон не только с момента достижения соглашения по всем существенным условиям, но и с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Вопреки утверждениям банка, пункт 6 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не свидетельствует о заключении кредитного договора исключительно при наличии согласия по всем индивидуальным условиям договора без предоставления денежных средств заемщику. Эта норма закона подлежит толкованию с учетом приведенных выше положений ГК РФ, регулирующих спорные отношения.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о моменте вступления в силу кредитного договора является незаконным и ущемляет права потребителей.

Пунктами 13.1 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита в АО "ТЭМБР-Банк" по программе (без переменной составляющей процентной ставки), типовой формы индивидуальных условий договора кредитной линии с лимитом выдачи в АО "ТЭМБР-Банк" по программе, типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита в АО "ТЭМБР-Банк" по программе (без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей) предусмотрено, что заемщик не вправе запретить кредитору передавать (уступать) права (требования), принадлежащие кредитору по договору, третьим лицам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Как правильно установлено судом в рассматриваемом деле, в упомянутых типовых формах индивидуальных условий кредитного договора возможность выбора потребителем варианта поведения (альтернативы) не предусмотрено. Условие сформулировано в форме категорического запрета, что свидетельствует об ущемлении прав потребителей.

Пунктами 3.7.1, 3.7.3 общих условий договора потребительского кредита в АО "ТЭМБР-Банк" (без переменной составляющей процентной ставки и без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей), пунктами 3.9.1, 3.9.3 общих условий договора кредитной линии с лимитом выдачи в АО "ТЭМБР-Банк" (без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей) предусмотрено, что заемщик не вправе использовать кредит на погашение задолженности перед кредитором по договору либо по другим кредитным договорам (договорам займа), а также на возврат займов, полученных заемщиком от третьих лиц.

Банком не учтено, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктами 6.6 общих условий договора потребительского кредита в АО "ТЭМБР-Банк" (без переменной составляющей процентной ставки), общих условий договора кредитной линии с лимитом выдачи в АО "ТЭМБР-Банк" (без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей), пунктом 6.8 общих условий договора потребительского кредита в АО "ТЭМБР-Банк" (без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей) предусмотрено, что минимальный размер денежных средств, которые заемщик вправе направить на досрочный возврат кредита, указывается в индивидуальных условиях. Денежные средства, направленные кредитору с целью частичного досрочного возврата кредита в сумме, меньшей чем указано в индивидуальных условиях, не направляются кредитором на погашение кредита и зачисляются на счет. Денежные средства, направленные кредитору с целью частичного досрочного возврата кредита, размер которых превышает сумму, указанную заемщиком в уведомлении о досрочном возврате кредита, направляются на погашение задолженности заемщика по основному долгу.

Указанное условие противоречит статье 810 ГК РФ, части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где не установлен размер досрочного погашения кредита. Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 7.2.8 общих условий договора потребительского кредита в АО "ТЭМБР-Банк" (без переменной составляющей процентной ставки и без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей) и общих условий договора кредитной линии с лимитом выдачи в АО "ТЭМБР-Банк" (без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей) предусмотрено, что в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по договору заемщик обязан отвечать перед кредитором всем своим имуществом, что не соответствует законодательству и соответственно ущемляет права потребителя.

Но в соответствии с положениями статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Конкретный перечень имущества, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в рамках настоящего дела оспоренное предписание, пришел к выводу о его соответствии законодательству. Текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить банк для устранения выявленных нарушений и исполнимо в установленный в нем срок. При этом банк вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений. При невозможности самостоятельно совершать действия по устранению выявленных нарушений, юридическое лицо может совершить действия организационного характера, направленные на их устранение, инициировать в установленном порядке, исходя из сложившихся правоотношений, их устранение.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В предписании указан нормативный акт, который нарушен банком, статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и нарушения банка, которые необходимо устранить.

А также закреплено, что подробно нарушения, выявленные в ходе проведения плановой проверки, изложены в акте проверки от 02.10.2017, являющейся неотъемлемой частью. По каждому нарушению в акте (неотъемлемой части) изложены нарушенные положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указано об административной ответственности. При изложенной взаимосвязи обстоятельств, отсутствует нарушение пункта 70 административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для признания недействительным рассмотренного предписания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2018 по делу N А04-50/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина