Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2018 г. N 13АП-6569/18

г. Санкт-Петербург

02 мая 2018 г.

Дело N А56-63425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Богачкина В.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6569/2018) Индивидуального предпринимателя Жуйковой Галины Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-63425/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Жуйковой Галины Борисовны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Комитет финансов Волховского муниципального района Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

индивидуальный предприниматель Жуйкова Галина Борисовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 683 412 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, излишне начисленной и фактически перечисленной за период с 19.08.2014 по 31.12.2015 сумма арендной платы в связи с неправомерным применением в расчете коэффициента вида деятельности арендатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет финансов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 с Комитета в пользу индивидуального предпринимателя Жуйковой Галины Борисовны взыскано 552 091 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 13 465 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что решение суда основано на неверном толковании норма материального права, судом применен неправильный коэффициент для расчета размера арендной платы, а именно при определении размера арендной платы за период с 01.01.2016 по 29.04.2016 с применением коэффициента разрешенного использования (Кри)-10.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Комитет явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения. Комитет финансов, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 26.11.2012 N 111-ф (далее - договор), в котором сторонами достигнуто соглашение о способе определения размера арендной платы. Из пункта 3.3 договора следует, что размер ежегодного арендного платежа определяется согласно расчету, приведенному в приложении N 1 к договору. При этом в соответствии с пунктами 2.1.5 и 3.4. договора арендодатель вправе без заключения дополнительного соглашения в одностороннем бесспорном порядке изменять размер арендной платы в случае изменения порядка её определения, утверждённого правительством Ленинградской области, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае изменения ставок арендной платы.

Истец указал, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил согласованный сторонами в договоре способ определения размера арендной платы, необоснованно применив коэффициенты Квда=2 (в 2014 году), Квда=2 и 10 (в 2015 году), Кри=10 (в 2016 году).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции учел, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, следовательно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) по общему правилу порядок определения размера арендной платы, также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установил суд в процессе рассмотрения дела, арендная плата на 2014 и 2015 годы рассчитана Комитетом с применением повышающего коэффициента (Квда), который введен постановлением правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N448 и значения которого во исполнение данного постановления утверждены приказом Леноблкомимущества от 23.12.2013 N37.

Однако решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N3А-72/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N33-АПГ16-2, указанное постановление признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка.

С учетом данных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", суд пришел к правомерному выводу, что при расчете арендной платы за 2014 и 2015 годы не подлежал применению коэффициент вида деятельности арендатора. Установив, что за указанный период арендатор внес плату в большем размере, чем тот, который определен в соответствии с подлежащими применению нормативными правовыми актами, суд обоснованно учел образовавшуюся переплату при определении размера долга ответчика за период, заявленный в иске.

Исследовав и оценив применение судом первой инстанции при расчете арендной платы за 2016 год коэффициента разрешенного использования равного 10, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правомерными.

Значения коэффициента разрешенного использования (Кри) определены приказом Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N2 "Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка" (далее - Приказ).

Значения Кри для вида разрешенного использования земельного участка определены в пункте 5 приложения к Приказу, в подпункте 5.4.2 указано - магазины смешанной торговли и реализующие продовольственные товары с реализацией пива и алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов, в городских населенных пунктах - коэффициент 10.

Из материалов дела видно, что 25.01.2015 Управлением Росреестра по Ленинградской области на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2014 N RU47503000-010 зарегистрировано право собственности предпринимателя на объект, который представляет собой магазин розничной торговли. Таким образом, как верно указано судом, с момента ввода объекта в эксплуатацию и регистрацию на него права собственности, он стал объектом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что применение ответчиком при расчете арендной платы за 2016 год коэффициента разрешенного использования, равного 10, на основании пункта 5.4.2 таблицы, утвержденной Приказом Леноблкомимущества от 11.01.2016 N 2, является правомерным и законным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.01.2016 по 29.04.2016 с применением коэффициента разрешенного использования (Кри)-10.

При таком положении исковые требования правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом частично.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании общих положений гражданского законодательства об обязательствах и специальных норм, регулирующих отношения по аренде земли.

Решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2018 года по делу N А56-63425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина