Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 01АП-2103/18

г. Владимир

25 апреля 2018 г.

Дело N А79-7447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2018 по делу N А79-7447/2015,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары Чувашской Республики к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю Салмину Алексею Петровичу, г. Чебоксары,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Автолайн", г. Чебоксары,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании суда:

от ИП Салмина Алексея Петровича - Стратьев А.В. по доверенности от 18.07.2017 сроком на 3 года,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Салмину Алексею Петровичу (далее - ИП Салмин А.П.):

- о признании договора от 27.03.2014 N 48 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, заключенного между администрацией г. Чебоксары и ИП Салминым А.П., недействительным в силу его ничтожности;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания деятельности индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту N 52 "ул. Р. Зорге - ул. Университетская (ост. Университет)" незаконной с момента совершения такой сделки, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2018 по делу N А79-7447/2015 в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом не рассмотрен довод о ничтожности договора на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 статьи 18.1 Закона о конкуренции.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности. Указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06, сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения торгов. Следовательно, сделка, заключенная по результатам торгов, может являться ничтожной и оспариваться в отрыве от самих торгов. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, который составляет три года. Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключен 27.03.2014. При этом Управление обратилось с иском в суд 19.08.2015. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ИП Салмина А.П. в заседании суда и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик (Администрация), третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, прослушав аудиозапись судебного заседания, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2013 на официальном сайте администрации г. Чебоксары было размещено объявление о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, утвержденного постановлением администрации г. Чебоксары N 4324 от 25.12.2013, в том числе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по лоту N 16 "маршрут N 52 "ул. Р. Зорге - ул. Университетская (ост. "Университет")". Одновременно была утверждена конкурсная документация, в разделе 3 которой отражены условия конкурса.

Согласно пункту 2.8 Конкурсной документации конкурсное предложение по лоту N 16 содержит следующие условия: номер маршрута - 52; наименование маршрута - "ул. Р.Зорге - ул. Университетская (ост. Университет)"; необходимое количество автобусов на маршруте - 30; необходимое резервное количество автобусов - 2; количество мест для сидения в автобусе не менее 18.

Согласно пункту 21 протокола N 2 от 24.02.2014 рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на следующие маршруты регулярных перевозок в городе Чебоксары, на участие в конкурсе по лоту N 16 на маршрут N 52 "ул. Р.Зорге - ул. Университетская (ост. Университет)" подано две заявки: ИП Салмина А.П.; ООО "Автолайн".

При этом заявка ООО "Автолайн" в соответствии с абзацем 2 пункта 3.4 Раздела III конкурсной документации к участию в конкурсе по лоту N 16 допущена не была (не приложен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на 1 автобус, заявленный на участие в конкурсе (B516TA21).

Конкурс в этой части по лоту N 16 признан несостоявшимся с единственным допущенным участником конкурса в соответствии с подпунктом 5.1.3 пункта 5.1 Положения о порядке проведения конкурса.

Администрацией с ИП Салминым А.П. 27.03.2014 был заключен договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары за N 48.

ООО "Автолайн" обратилось в Чувашское УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии администрации г. Чебоксары при проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г.Чебоксары по лоту N 16 маршрут N 52 "ул. Р.Зорге - ул.Университетская (ост. Университет)".

По результатам рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела N 8-АМЗ/06-2014 антимонопольный орган решением от 13.03.2014 признал жалобу ООО "Автолайн" обоснованной, в действиях конкурсной комиссии администрации г. Чебоксары признал нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

13.03.2014 Управлением выдано предписание об устранении конкурсной комиссией администрации в срок до 27.03.2014 нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, путем возврата на этап рассмотрения заявок по лоту N 16 маршрут N 52 "ул. Р.Зорге - ул. Университетская (ост. Университет)".

Не согласившись с указанными решением и предписанием Чувашского УФАС России, администрация г. Чебоксары и ИП Салмин А.П. обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании их недействительными. Решением от 09.02.2015 по делу N А79-2130/2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отказано предпринимателю и администрации в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.08.2014 по делу N А79-1360/2014 было установлено, что Управление пришло к верному выводу о том, что, отказав ООО "Автолайн" в допуске к участию в конкурсе по лоту N 16, конкурсная комиссия администрации нарушила порядок определения победителя.

Управление в рамках настоящего дела обратилось в суд с иском к администрации и к ИП Салмину А.П. о признании договора от 27.03.2014 N 48 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, заключенного между администрацией г. Чебоксары и ИП Салминым А.П., недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 27.03.2014 N 48 в виде признания деятельности индивидуального предпринимателя Салмиина Алексея Петровича по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту N 52 "ул. Р. Зорге - ул. Университетская (ост. Университет)" незаконной с момента совершения такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что "в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку."

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона о конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Чувашское УФАС России 07.03.2014 (резолютивная часть) вынесло решение по делу N 8-АМЗ/06-2014, которым установил нарушения конкурсной комиссии администрации г. Чебоксары при проведении торгов.

Между тем, для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). По правилам части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

До вынесения решения суда по настоящему делу ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям Управления срока исковой давности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключен 27.03.2014. При этом Управление обратилось с иском в суд только 19.08.2015. Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

По устранении ограничений, предусмотренных пунктами 11. 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", спорный договор N 48 был заключен 27.03.2014, в связи с чем оснований для признания его ничтожным не имеется.

Ссылка Управления на ничтожность договора в связи с его заключением при выданном предписании, правомерно отклонена судом.

В соответствии с пунктами 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваем случае явно выраженный запрет, установленный законом, не был нарушен, поскольку Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не предусмотрен запрет на заключении договора при наличии выданного предписания антимонопольного органа.

В случае неисполнения предписания предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что антимонопольный орган, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств заключения спорного договора с нарушением положений пункт 3 части 1 статьи 17 и часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожным применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2018 по делу N А79-7447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Волгина Ж.А. Долгова