Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 01АП-2103/18

г. Владимир

14 февраля 2018 г.

Дело N А79-7447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2018 по делу N А79-7447/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича (ИНН 212884661802, ОГРН 304212803400059) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о взыскании 290 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стратьев А.В. по доверенности от 05.02.2019 (сроком на три года);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Салмин Алексей Петрович (далее - ИП САлмин А.П., ответчик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (УФАС по Чувашской Республике, истец) судебных расходов в размере 290 000 рублей.

Определением от 19.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича 110 (сто десять тысяч) рублей в возмещение расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной.

По мнению апеллянта, рассматриваемое дело являлось несложным и непродолжительным. Решение по данному делу выносилось с учетом сделанных арбитражным судом выводов по делу N А79-9283/2015, в связи с чем, стоимость услуг Стратьева А.В. за представление интересов по настоящему делу не могут превышать стоимость услуг Стратьева А.В. за рассмотрение интересов по делу N А79-9283/2015.

Принимая во внимание процессуальные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, его фактическое процессуальное поведение истец считает необходимым снизить размер суммы денежных средств, взысканных в возмещение расходов, до 11 000 руб.

ИП Салмин А.П. также не согласился с принятым по делу определением, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов, подлежащих взысканию на услуги представителя, указал, что расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные дела, составляют сумму от 200 000 руб. до 250 000 руб.

В судебном заседании представитель ИП Салмина А.П. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, одновременно возражал против доводов, изложенных в жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, Администрации г. Чебоксары, ООО "Автолайн", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, проверив доводы заявителей, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю Салмину Алексею Петровичу о признании договора от 27.03.2014 N 48 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, заключенного между администрацией г. Чебоксары и ИП Салминым А.П., недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 27.03.2014 N 48 в виде прекращения права ИП Салмина А.П. осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту N 52 "ул. Р.Зорге - ул. Университетская (ост. Университет)" (с учетом уточнения от 02.03.2016).

Решением от 06.02.2018 по делу N А79-7447/2015 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение от 06.02.2018 оставлено без изменения, жалоба УФАС по Чувашской Республике - без удовлетворения.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, индивидуальный предприниматель Салмин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС по Чувашской Республике судебных расходов в размере 290 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Кодекса предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ИП Салминым А.П. (заказчик) и Стратьевым Александром Васильевичем (исполнитель) 27.08.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов в арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении дела N А79-7447/2015 по иску УФАС по Чувашии о признании договора от 27.03.2014 N 48 недействительным, в связи с чем, оказать услуги по участию в качестве представителя заказчика в арбитражном судопроизводстве, при необходимости, по составлению документов правового характера (ходатайства, отзывы, пояснения и другие), за исключением ходатайства о распределении судебных расходов и участие в качестве представителя при рассмотрении судом указанного ходатайства, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Стоимость услуг по договору составляет 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей НДС нет (пункт 2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора и их оплаты заявителем в материалы дела представлены: акт приемки оказанных услуг от 24.05.2018, платежное поручение на сумму 230 000 руб. от 18.07.2018 N 585.

Между гражданином Булыковым Павлом Вячеславовичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Салминым Алексеем Петровичем (клиент) 06.09.2018 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов Клиента в суде (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в суде первой инстанции по заявлению клиента о взыскании судебных расходов с Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, понесенных им по делу N А79-7447/2015 в рамках договора на оказание юридических услуг от 27.08.2015. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в предварительной оплате 60 000 рублей, выплачиваемых авансом на лицевой счет исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора и их оплаты заявителем в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 60 000 руб. от 10.09.2018 N 763.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг (участие в судебных заседаниях 20.10.2015, 24.11.2015, 02.03.2016, 14.04.2016, 20.10.2016, 15.11.2016, 13.12.2016, 10.01.2017, 19.12.2017 (с перерывом до 21.12.2017), 11.01.2018, 22.01.2018, 30.01.2018, 18.04.2018 (в суде апелляционной инстанции); составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, составление отзыва на исковые требования о прекращении производства по делу, пояснений по делу в связи с ходатайством о возобновлении производства по делу, отзыва на исковые требования, возражений на ходатайство об истребовании доказательств, отзыва на ходатайство ООО "Автолайн" от исковых требований, пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу), учитывая представленные антимонопольным органом сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, возражений о снижении судебных расходов, а также критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы ИП Салмина А.П. на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Судом учтен факт приостановления настоящего дела, а также вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Автолайн", что повлияло на длительность рассмотрения дела.

За рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с учетом сложности рассмотрения заявления подлежит взысканию сумма 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляют 110 000 руб.

Взыскание с УФАС по Чувашской Республике судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическим издержкам представителя, указанная сумма расходов является соразмерной и обоснованной, а доводы индивидуального предпринимателя Салмина А.П. о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме подлежат отклонению.

Доводы УФАС по Чувашской Республике относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Также суд апелляционной инстанции считает, что степень сложности спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения или увеличения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2018 по делу N А79-7447/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина