Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-30205/18

город Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-214801/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стратегия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года

по делу N А40-214801/17, принятое судьей Коноваловой Е.А.,

по иску ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" (ОГРН 1037739755822)

к ООО "Стратегия" (ОГРН 1147746539555)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриев А.К. по доверенности от 08.11.2017 г., Руденко О.А. по выписке из ЕГРЮЛ, Землянухин Н.В. по доверенности от 07.02.2018 г.;

от ответчика: Тихонов А.В. по доверенности от 19.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стратегия" (далее - ответчик) об истребовании чужого незаконного владения нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, 31, стр.А, общей площадью 759, 8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0005002:1061.

Требования основаны на том, что отчуждение здания нелигитимными органами управления истца произошло помимо его воли, что является основанием для удовлетворения иска об истребовании здания из чужого незаконного владения, независимо от действительности совершенных в последующем сделок.

Решением суда от 19.04.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "Торговая фирма АС-ТОР" являлся собственником нежилого здания площадью 759,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.31, стр.А.

08.11.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности на здание за Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Эпсилон солюшиз ЛТД".

23.04.2014 г. право собственности на спорное здание зарегистрировано за иностранной компанией Панаверо Менеджмент Лимитед.

18.07.2014 г. право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ответчиком ООО "Стратегия".

Обращаясь с настоящим исковым требованием в арбитражный суд, истец полагает, что заключенные договоры являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ независимо от их признания, т.е. являются ничтожными с момента их совершения и не порождают тех юридических последствий, ради которых они заключались, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 г. по делу N А40-129782/13.

В рамках указанного дела установлено, что с 2012 года владельцами в совокупности 100% уставного капитала ООО "Торговая фирма АСТор" в равных долях, ЗемлянухинВ.Н., Землянухин И.В. свои доли никому не отчуждали, заявлений о выходе из состава участников общества не подавали, решений о принятии в состав участников Общества Малова не принимали, как и не принимали решений об увеличении уставного капитала Общества.

Тем не менее, в период с 06.08.2013 г. по 05.09.2013 г. в ЕГРЮЛ были внесены регистрационные записи об ООО "Торговая фирма АС-Тор" (далее - Общество), в соответствии с которыми был изменен состав учредителей, размер уставного капитала, юридический адрес и руководитель Общества при отсутствии на то соответствующих решений истцов, как учредителей (участников) Общества, обладающих в совокупности долями в размере 100% уставного капитала Общества. В результате внесенных изменений участниками общества являются Малов В.В. и компания "СКАЙВОРД МАРКЕТИНГ ЛТД". Размер уставного капитала увеличен с 139.626 руб. до 400.000 руб. Изменен юридический адрес Общества с г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, стр. А на г. Москва, ул. Введенского дом 23А, стр. 3.

Арбитражный суд пришел к выводу о недействительности решений внеочередных собраний, принятых в отсутствие кворума, нелегитимными участниками Общества, поскольку истцы не принимали участие в собрании, на котором принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем принятия в состав Общества нового участника Малова с внесением им дополнительного взноса.

Последующие собрания являются недействительными, поскольку решения на них приняты нелегитимными участниками Общества, тогда как истцы о собраниях не извещались, участия в собрании не принимали, по вопросам повестки не голосовали.

Из представленного в материалы дела Постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Кенуссар С.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (л.д. 49 т. 1).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1010 года N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности истца на спорное имущество до момента передачи имущества Компании "Эпсилон солюшиз ЛТд" не оспаривается ответчиком.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

При этом в п. 39 постановления отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказан факт владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по не зависящим от истца причинам данное имущество выбыло из владения Общества, легитимные органы управления Общества никогда не выражали волю на продажу здания, отчуждение имущества истца произошло в условиях утраты над ним корпоративного контроля. Незаконно отстраненные органы управления обществом решение по совершению сделки не принимали. Они также не одобряли сделку (ст. 174 ГК РФ).

Доказательств поступления в общество денежных средств, тем более в размере рыночной стоимости здания, не представлено. Справкой ИФНС России N 27 от 13.02.2018 Выпиской от 21.02.2018 г. АО "СМП БАНК" с расчетного счета платежи в счет оплаты по договору купли-продажи здания от 22.10.2013 г. не поступали.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из следующего.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10, для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГЗ-13).

Исковое заявление подано истцом 15.11.2017 г.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Общество (истец) стороной договора купли-продажи не являлся, поэтому ссылка ответчика на указанный договор в качестве основания для начала течения срока исковой давности является ошибочной.

При этом суд учитывает, что факт заключения 28.10.2013 договора между ООО "Тогорая фирма АС-ТОР" и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Эпсилон солюшнз лтд" не признается.

Истец являлся собственником спорного здания, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. По независящим от истца причинам, указанное здание выбыло из собственности города.

Ссылка заявителя на представленные доказательств возмездности сделки, осуществленной с ООО "Стратегия", является не состоятельной.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления N 10/22).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

В пункте 9 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, приобретатель не является добросовестным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что при совершении сделки с Компанией Панаверо Менеджмент Лимитед Общество не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества и принял все разумные меры.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-214801/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.