Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-8821/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-96850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: Чикова А.С. (доверенность от 16.04.2018)

от ответчика: Локтионова О.В. (доверенность от 22.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8821/2018) ООО "Лидеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 по делу N А56-96850/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Северная звезда"

к ООО "Лидеравто"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерАвто" (далее - ответчик) о взыскании 200000 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2016 за сентябрь 2017 года, 138137 руб. 43 коп. коммунальных и эксплуатационных платежей за период с февраля 2017 по сентябрь 2017, 284700 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 28.12.2016 по 05.10.2017, пеней, начисленных с 06.10.2017 по дату исполнения решения суда, 115000 руб. неустойки на основании пункта 6.3 договора от 01.12.2016, а также 50000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 300000 руб. задолженности за сентябрь 2017 по договору аренды от 01.12.2016, 38137 руб. 43 коп. коммунальных и эксплуатационных платежей за период с февраля 2017 по сентябрь 2017, 519200 руб. пеней за просрочку оплаты арендной платы на основании пункта 6.1 договора за период с 28.12.2016 по 20.02.2018, пени, начисленные с 21.02.2018 от суммы задолженности по дату исполнения решения суда, 115000 руб.неустойки на основании пункта 6.3 договора, 50000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. задолженности по арендной плате, 38137 руб. 43 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, 300 000 руб. пеней, пени в размере 0,5 % от суммы 300000 руб. за каждый день просрочки с 21.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 115000 руб. неустойки, 50000 руб.расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что основания для начисления платы за коммунальные и эксплуатационные услуги отсутствуют, поскольку при передаче помещения не были сняты показания приборов учета, размер присужденной неустойки является явно завышенным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.12.2016 аренды части земельного участка, с кад.N 78:14:0769202:2, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр.д.21, лит.А, для размещения объектов транспорта, нежилого помещения N 2-Н, ком.1, площадью 23,6 кв.м. в здании, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр.д.21, лит.А, для использования под офис.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за арендуемое помещение и земельный участок составляет 300000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора все коммунальные и эксплуатационные платежи арендатор оплачивает согласно счетам арендодателя, выставляемым на основании документов уполномоченных организаций, в течение пяти рабочих дней с момента получения счета от арендодателя.

В силу пунктов 5.2., 5.2.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор во внесудебном порядке при условии, в том числе, если арендатор нарушит любую обязанность, предусмотренную разделом 3 настоящего, на срок более 7 календарных дней.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении сроков любых платежей, установленных настоящим договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае прекращения договора по вине арендатора, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в сумме, равной размеру обеспечительного платежа.

Дополнительным соглашением от 06.03.2017 к договору размер обеспечительного платежа был увеличен до 150000 руб.

Уведомлением от 22.09.2017 N 22/09-17 арендодатель отказался от исполнения договора с 01.10.2017, предложив явиться 30.09.2017 в 16 час. 00 мин. для подписания акта приема-передачи (возврата) объектов аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате и коммунальным расходам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав требования истца обоснованными, применил при определении размера взыскиваемых санкций ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму пеней за просрочку оплаты арендной платы на основании пункта 6.1 договора за период с 28.12.2016 по 20.02.2018 до 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора, наличия задолженности по арендной плате установлен судом и не опровергнут ответчиком, что влечет право истца на отказ от договора на основании пунктов 5.2, 5.2.2 договора и взыскание неустойки (пункт 6.1 договора и 6.3 договора).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней за просрочку оплаты арендной платы на основании пункта 6.1 договора за период с 28.12.2016 по 20.02.2018 до 300 000 рублей. Определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Расчет неустойки на основании пункта 6.3 договора ответчиком не оспорен, факт заключения дополнительного соглашения от 06.03.2017 к договору и увеличения размера обеспечительного платежа до 150 000 рублей признавался ответчиком в суде первой инстанции, о чем свидетельствует отзыв ответчика.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Факт неуказания сторонами в акте приема- передачи от 01.12.2016 объектов аренды сведений приборов учета коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты, учитывая, в том числе пояснения ответчика об использовании спорных объектов аренды по ранее заключенному договору с предыдущим собственником.

В материалы дела представлены счета на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и электроэнергии, при этом указанная в счетах стоимость ответчиком не опровергнута и не доказано, что стоимость предоставленных услуг завышена, не соответствует их объему или применяемым за такие услуги ценам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 по делу N А56-96850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева