Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 14АП-1954/18

г. Вологда

03 мая 2018 г.

Дело N А05-13238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двинская лесозаготовительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2018 года по делу N А05-13238/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимар" (место нахождения: 109443, Москва, Есенинский б-р, д. 14, корп. 1, пом. 164, комн.2;

ОГРН 1167746301469, ИНН 7721480388; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двинская лесозаготовительная компания" (место нахождения: 121170, Москва, ул. Неверовского, д. 9;

ОГРН 1147746559465, ИНН 7720814334; далее - Компания) о взыскании 2 981 679 руб. 80 коп., в том числе 1 002 517 руб. 56 коп. долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.05.2016, 248 678 руб. 50 коп. долга по договору на выполнение лесозаготовительных работ от 01.05.2016, 1 513 591 руб. 24 коп. долга по договору подряда от 01.05.2016 N 3, 216 892 руб. 50 коп. долга по договору подряда на содержание дорог от 01.05.2016 N 4 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили следующие договоры:

- договор оказания услуг по перевозке грузов от 01.05.2016 (далее - договор перевозки от 01.05.2016), по которому истец (перевозчик) обязался перевозить грузы ответчика (заказчика) с лесных делянок заказчика в согласованные пункты назначения в Верхнетоемском районе Архангельской области и выдавать груз грузополучателю, указанному в товаросопроводительных документах, а заказчик обязался принять и оплатить перевозку грузов;

- договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 01.05.2016 (далее - договор подряда от 01.05.2016), по которому истец (подрядчик) обязался выполнить лесозаготовительные работы на указанных ответчиком (заказчиком) лесных участках, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы;

- договор подряда от 01.05.2016 N 3 (далее - договор N 3), на основании которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству временных лесовозных усов на территории арендованного ответчиком (заказчиком) лесного фонда, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы;

- договор подряда на содержание дорог от 01.05.2016 N 4 (далее - договор N 3), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по содержанию лесовозных магистралей, веток и усов на арендованной ответчиком (заказчиком) территории лесного фонда, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Истец исполнил свои обязательства по договорам, сторонами без замечаний подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг и выполненных работ.

Ответчиком выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме не оплачены.

Истец претензионным письмом от 01.08.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке погасить оставшуюся часть задолженности в размере 2 981 679 руб. 80 коп., в том числе 1 002 517 руб. 56 коп. - по договору перевозки грузов от 01.05.2016, 248 678 руб. 50 коп. - по договору подряда от 01.05.2016, 1 513 591 руб. 24 коп. - по договору N 3, 216 892 руб. 50 коп. - по договору N 4.

Поскольку дана претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 781 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно подписанными сторонами без разногласий и замечаний актами и соответствующими счетами-фактурами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме в сумме 2 981 679 руб. 80 коп.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением от 04.10.2017 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу и получено им 17.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16399115209561 (т. 3, л. 28).

Определением от 22.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 09 час 30 мин 18.12.2017, судебное заседание на 09 час 35 мин 18.12.2017.

Копия указанного определения, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 3, л. 35 - 36).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).

Согласно пункту 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте с почтовым идентификатором 16399214230015, почтовое извещение доставлялось в адрес Компании дважды (на оборотной стороне почтового отправления сделана отметка о дате и времени выписки вторичных извещений).

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении Компании положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлено.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершения этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких условиях на Компании лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации, и куда суд правомерно направлял адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также был лишен возможности представить суду свою мотивированную позицию по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем апелляционная инстанция обращает внимание на то, что подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения его процессуальных прав в связи с отсутствием у него возможности совершить необходимые действия по подготовке к судебному заседанию при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что факт нарушения обязательств по договору им не оспаривается. На неправильное применение норм материального права ответчик также не ссылается.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2018 года по делу N А05-13238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двинская лесозаготовительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина