Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 11АП-4619/18

г. Самара

03 мая 2018 г.

Дело N А55-34461/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровые Технологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года по делу N А55-34461/2017 (судья Шаруева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые Технологии" (ОГРН 105638100711, ИНН 6381009096), Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" в порядке суброгации 487 220,86 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда 1 инстанции от 05 марта 2018 года с ООО "Буровые технологии" пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 487 220, 86 руб. в возмещение ущерба, причиненного 26.07.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 744,42 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Буровые Технологии" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом указывает, что Акт о страховом случае N 71-192756/16-1 и Акт N 71-192756/16-2 не могут являться доказательствами по делу. Документов, подтверждающих оплату ущерба по полису N СС26658435, истец не предоставил. Суд необоснованно признал Акт о страховом случае N 71-192756/16-1 и Акт N 71-192756/16-2 достоверными доказательствами по делу. В решении суда общий размер процентов не указан, не указано, чем (какими нормами законодательства РФ) должен определяться размер процентов за пользование чужими денежными средствами и правила их начисления.

В срок до 23 апреля 2018 года, установленный для представления отзыва на апелляционную жалобу, СПАО "Ингосстрах" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования N СС 26658435 застраховало транспортное средство Scania P360LA4X2HNA г/н. 0844XX197RUS, что подтверждается полисом N СС26658435 по страхованию транспортных средств (КАСКО) - л.д.13-15.

Период страхования (действия страхового полиса) - с 28.09.2012 по 20.09.2016.

Страховая сумма в отношении указанного ТС составляет 3 850 000 руб.

26.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средство Scania P360LA4X2HNA г/н. 0844XX197RUS, принадлежащего страхователю истца, и транспортного средства КАМАЗ 43118-10 г/н М194ЕМ163, принадлежащего ООО "Буровые технологи".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Scania P360LA4X2HNA г/н. 0844XX197RUS были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.24).

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ООО "Скания Лизинг" на условиях "тотальная гибель" в размере 1 010 627,12 руб. (995 640, 62 руб. - страховое возмещение + 14 986,50 руб. - эвакуация), что подтверждается платежными поручениями N 775873 от 21.09.2016 г. на сумму 995 640,62 руб. и N 252707 от 15.03.2017 г. на сумму 14 986,50 руб. (л.д.64-66).

Определяя сумму страхового возмещения, истец исходил из следующих данных.

Согласно условиям заключенного договора КАСКО N СС 26658435 при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

В рассматриваемом случае страховой случай произошел на четвертом году страхования.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы на текущий год страхования.

В связи с этим ремонт ТС является экономически нецелесообразным, следовательно, имела место тотальная гибель ТС Scania P360LA4X2HNA г/н. 0844XX197RUS.

Страхователь выбрал условия выплаты по "полной гибели", при которых возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией (л.д.42).

Согласно отчету эксперта ООО "НИК" N 12/09/2016/1 о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии от 12.09.2016 стоимость годных остатков ТС Scania P360LA4X2HNA г/н. 0844XX197RUS после ДТП составила 663 800 руб. (л.д.52-56).

Условиями заключенного договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб.

За время действия договора страхования с 28.09.2012 года по дату ДТП от 26.07.2016 года амортизационный износ в размере 15% за каждый день действия договора составил 1 425 559,38 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения рассчитана следующим образом: 3 085 000 (страховая сумма) -1 425 559,38 (амортизация) - 663 800 (годные остатки)= 995 640,62 руб.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Абрамовым Алексеем Юрьевичем, управлявшим транспортным средством КАМАЗ 43118-10, г/н Ml94ЕМ163, принадлежащем ООО "Буровые технологии".

Гражданская ответственность водителя Абрамова А.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полису ЕЕЕ 0357628246.

Лимит ответственности страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0357628246 в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило СПАО Ингосстрах" 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 980 от 21.11.2016 г. (л.д.63).

Транспортное средство КАМАЗ 43118-10, г/н Ml94ЕМ163 находилось на момент ДТП в собственности ООО "Буровые технологии", а водитель Абрамов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Буровые технологии".

Согласно заключению эксперта ООО "Ник" N 71-19275616 от 21.09.2016 стоимость ремонта ТС составила 890 114,60 руб. (л.д.43-51), стоимость годных остатков 663 800 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Буровые технологии", истцом определен в сумме 487 220,86 руб.

02.11.2016 СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Буровые технологии" с претензией N 71-192756/2016 о добровольном возмещении понесенных убытков (л.д.11).

В письме от 13.12.2016 ООО "Буровые технологии" предложило СПАО "Ингосстрах" представить дополнительные объяснения и документы в обоснование предъявленной претензии (л.д.12).

25.07.2017 СПАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "Буровые технологии" с претензией N 71-192756/2016 о добровольном возмещении понесенных убытков в размере 487 220,86 руб. (л.д.10).

Не получив ответа на данную претензию, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с указанным иском к ответчику.

Удовлетворяя иск, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела видно, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 71-192756/16 от 02.11.2016 г., в которой истец просил возместить понесенные им убытки.

ООО "Буровые технологии" выплату страхового возмещения не произвело.

В ответе на претензию, равно как и в отзыве на иск Общество указало, что выплата страхового возмещения по платежному поручению N 775873 от 21.09.12016г. в размере 995 640,62 руб. произведена по иному полису (N СС 26658435-7), а не по полису N СС 26658435.

Между тем из материалов дела следует, что выплата по данному страховому случаю была произведена истцом именно по полису N СС 26658435, что подтверждается Актом о страховом случае N71-192756/16-1 и Актом N71-192756/16-2 (л.д.21-22).

Кроме того, выплата страхового возмещения осуществлена в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), а не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем страховое возмещение было рассчитано без учета износа с учетом "тотальной гибели" транспортного средства, исходя из условий договора КАСКО.

Поскольку подлежащего выплате страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков истца, иск подлежит удовлетворению за счет владельца транспортного средства Scania P360LA4X2HNA г/н 0844XX197RUS ООО "Буровые технологии".

В исковом заявлении СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку ущерб ответчиком не возмещен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (487 220,86 руб.) с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы является правомерным в соответствии с положениями п.3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года по делу N А55-34461/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин