Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-5894/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А32-25674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-25674/2017 (судья Березовская С.В.)

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Апшеронскэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промлес"

о взыскании задолженности,

третье лицо: акционерное общество "НЭСК-электросети",

при участии:

от истца - Григорьева О.Н. по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика - Рожковский А.М. по доверенности от 21.04.2018;

от третьего лица - Пономарева Е.И. по доверенности от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Апшеронскэнергосбыт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлес" о взыскании 13 973 038 руб. 05 коп. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 003417 от 16.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-25674/2017 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик во исполнение пункта 2.3.4 договора 10.05.2017 года обратился с заявлением к директору филиала АО "НЭСК" в лице филиала "Апшеронскэнергосбыт" о снятии с расчета спорного узла учета. В качестве причины обращения потребителя к сетевой организации указано: "при осмотре узла учета обнаружено, что пломбы гос. поверителя пришли в негодность (отклеились наполовину)". Таким образом, потребитель, действуя добросовестно, во исполнение возложенной на него обязанности по договору, известил сетевую организацию о выявленном дефекте пломб. В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о дате проведения проверки прибора учета, акт недопуска составлен не был, повторное уведомление потребителю не направлялось.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Апшеронскэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что проводимая проверка узла учета ответчика являлась плановой, 05.05.207 имел место факт недопуска представителей истца к прибору учета ответчика, в результате чего ответчик под роспись был извещен о том, что 16.05.2017 состоятся плановая проверка узла учета, как полагает апеллянт, зная о предстоящей проверке ответчик 10.05.2017 сознательно с целью сокрытия факта неисправности прибора учета обратился в сетевую организацию с заявлением о неисправности узла учета. Апеллянт, учитывая данные обстоятельства, полагает факт безучетного потребления доказанным, требование о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы оспорил, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

От апеллянта в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие по существу доводы уже изложенные в апелляционной жалобе. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2005 N 226, предметом которого является подача ЭСО электроэнергии и мощности и оплата ее абонентом на условиях и в количестве, определенных договором. Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных представителями ЭСО и пломб Госстандарта РФ. Незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщить в ЭСО обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии (п. 2.3.4 договора).

16.05.2017 года в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 201, было выявлено безучетное потребление электроэнергии - пломба государственного поверителя и завода изготовителя, установленные на расчетном узле учета, имеют следы внешнего механического воздействия.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2017 N 003417.

Названный акт составлен в присутствии представителя ответчика.

На основании указанного акта произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением N 3 к "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Расчет произведен по разрешенной мощности (Р = 356 кВт) за период с 17.09.2016 по 16.05.2017. Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 13 973 038,05 руб.

Неоплата ответчиком стоимости неучтённо потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные отношения сторон вытекают из договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов- изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Пунктом 195 Правил N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение пункта 2.3.4 договора 10.05.2017 года обратился с заявлением к директору филиала АО "НЭСК" в лице филиала "Апшеронскэнергосбыт" о снятии с расчета спорного узла учета. В качестве причины обращения потребителя к сетевой организации указано: "при осмотре узла учета обнаружено, что пломбы гос. поверителя пришли в негодность (отклеились наполовину)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потребитель, действуя добросовестно, во исполнение возложенной на него обязанности по договору, известил сетевую организацию о выявленном дефекте пломб.

В силу пункта 177 Правил N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Как верно указал суд первой инстанции истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о дате проведения проверки прибора учета, акт недопуска составлен не был, повторное уведомление потребителю не направлялось.

Представленное апеллянтом извещение от 05.05.2017 содержит предложение, адресованное ответчику обеспечить яку его представителя с целью осмотра прибора учета 16.05.2017. Из его буквального содержания не следует то, что 05.05.2017 представители истца не были допущены к прибору учета, такое уведомление не является актом недопуска.

Иных доказательств неисправности потребителя (ответчика) истцом не представлено.

Апелляционная коллегия принимает доводы ответчика о том, что 03.05.2017 г. узел учета ООО "Промлесс" был осмотрен представителем АО "НЭСК-электросети", сняты показания о чем имеется соответствующая запись в журнале. Замечаний к узлу учета у представителя АО "НЭСК-электросети" на дату осмотра не имелось. Данный факт апеллянтом доказательственно не опровергнут.

Как уже было указано выше, после контрольного, самостоятельного съема показаний электросчетчика и выявления возможного повреждения пломб, заявлением от 10.05.17 г. ООО "Промлес" сообщило АО "НЭСК-электросети" о неисправности узла учета. Выявленные повреждения пломб были выявлены сотрудниками ответчика самостоятельно, после обследования прибора учета сотрудником сетевой организации 03.05.17 г. При этом, голлографические наклейки, пластиковые пломбы АО "НЭСК-электросети" находились в целом состоянии, не повреждены.

Как следует из акта от "16" мая 2017 г. N 003417 недоучета энергии проверяемым узлом учета электрической энергии не выявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство нарушения контрольных пломб в акте не зафиксировано, истцом при этом не доказано, что при целостности иных пломб имелся доступ внутрь прибора учета.

Также не представлено в материалы дела и доказательств совершения ответчиком действий, влияющих на правильность фиксации прибором учета объема потребленной электрической энергии.

Доказательства того, что спорный прибор учета вышел из строя ранее указанной потребителем даты - 16.05.2017 в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал на то, что проверка 16.05.2017 проводилась на основании заявления ответчика от 10.05.2017 (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель добросовестно исполнил возложенную на него обязанность по извещению сетевой организации о выходе прибора учета из строя.

Факт безучетного потребления электроэнергии при изложенных обстоятельствах доказательственно не обоснован.

Апелляционная коллегия при этом отмечает, что наличие извещения ответчика, датированное 05.05.2017 о проверке узла учета 16.05.2017 и обеспечении явки на проверку представителя ответчика, данный факт не изменяет, при отсутствии доказательств недопуска потребителем представителей истца к прибору учета 05.05.2017.

Довод апеллянта о том, что проверки спорного узла учета, проводимые истцом 05.05.2017 и 16.05.2017, являлись плановыми, доказательственно не обоснован.

Согласно пунктам 173-176 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Правил.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления и т. д.

Доказательства соблюдения истцом требований вышеназванных пунктов Правил, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-25674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Р.Р. Илюшин