Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 19АП-2365/18

город Воронеж

3 мая 2018 г.

Дело N А48-9541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области: Должёнковой О.А., представителя по доверенности от 05.04.2018;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2018 по делу N А48-9541/2017 (судья Соколова В.Г.), по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 N 819 по делу об административном правонарушении,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Отрадинский" (ОГРН 1035717001440, ИНН 5717001991), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 1025700833608, ИНН 5753019056).

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Орловской области (далее также - УВМ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 N 819 о привлечении закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский") к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УВМ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вывод суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения ввиду наличия у Павленко М.В. в период действия обоих трудовых договоров разрешения на временное проживание, не обоснован.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области и ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание представители Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области, ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" и УМВД РФ по Орловской области не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" проверяющие установили, что общество расторгло (прекратило) 03.03.2017 трудовой договор с гражданином Украины Павленко М.В., 26.11.1951 г.р., однако уведомление в Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения (прекращения) трудового договора, общество не подало, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 16.11.2017.

23.11.2017 главный специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Орловской области в отношении ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" составила протокол об административном правонарушении 57 ОР N 819 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Копия протокола получена представителем общества в тот же день.

30.11.2017 начальник УВМ УМВД России по Орловской области вынесла постановление N 819 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содеянное ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушение следует расценить в качестве малозначительного.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства и порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства.

В соответствии с указанным Порядком работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (пункт 2).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" допустило нарушение вышеуказанных требований законодательства в связи с нарушением срока уведомления органа миграционного учета о расторжении трудового договора с гражданином Украины Павленко М.В., 26.11.1951 г.р.,: договор расторгнут 03.03.2017, уведомление в трехдневный срок в Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области не подано, что является нарушением п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ, представляющая более мягкий вид ответственности, по сравнению с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

На момент совершения правонарушения общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что в соответствии со статьями 4.3 и 4.6 КоАП РФ не образует повторности совершения правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" не имело целью уклонение от соблюдения норм трудового и миграционного законодательства, поскольку ранее на основании решения единственного акционера общества от 03.03.2016 Павленко М.В. был избран на должность генерального директора общества с 04.03.2016 по 03.03.2017 включительно, в связи с чем на указанный срок с ним был заключен трудовой договор, о заключении которого общество уведомляло Управление в установленный законом срок.

На основании решения единственного акционера от 27.02.2017 Павленко М.В. вновь был избран на должность генерального директора общества с 04.03.2017 по 15.12.2017 включительно, т.е. до истечения срока разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое Павленко М.В. имел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения с Павленко М.В. общество не прерывало; в данном случае было проведено лишь документальное оформление прекращения трудового договора и его заключения на новый срок в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушение следует расценить в качестве малозначительного.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции считает, что наложение административного штрафа в сумме 400000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

Возможность применения в настоящем случае положений ст. 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах постановление N 819 от 30.11.2017 подлежит признанию незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2018 по делу N А48-9541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева