Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-16547/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-239028/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года

по делу N А40-239028/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 37 807 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОКОТРАНС" (далее - ЗАО "ЛОКОТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 37 807 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018, принятым в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272/1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Локотранс", именуемым в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ОАО "РЖД", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО "РЖД".

В обоснование своих требований истец утверждает о несогласии с проведением среднего ремонта для колесных пар вагонов N 52630514, N 53765806, N 54204920, указанных в исковом заявлении.

Так, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика - ЗАО "Локотранс" и возникновения в его лице убытков.

Убытки ЗАО "Локотранс", вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары, а именно 37 807 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представленными в материалы дела документами доказан факт причинения убытков ответчиком. В связи с этим, вывод суда об удовлетворении иска правомерен.

Довод заявителя о том, действия ОАО "РЖД" по проведению среднего ремонта колесных пар вагонов N 53765806, N 54204920, N 52630514 являются правомерными, а причиной проведения ремонта большего объема является отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что результат вибродиагностического контроля спорных колесных пар был отрицательным.

Так, процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Распоряжением ОАО "РЖД" от 04 марта 2011 года N 457 р, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования) и руководящий документ "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство).

Отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении, а также сведения о результате по формуле "Годен" - "Брак".

В отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-239028/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова