Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-7038/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-64129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Жирякова О.В. - доверенность от 01.02.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7038/2018) ООО "Нева-Пресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-64129/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ЗАО "Денди"

к ООО "Нева-Пресс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Денди" (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3, литер К, пом. 1Н, офис 206; ИНН 7825390241; ОГРН 1027809170520; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ИНН 7816585325; ОГРН 1147847137602; далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 318,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 485,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 632 рубля.

Решением суда от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что срок оплаты не наступил, так как истец не представил доказательства выставления счетов. Кроме того, по мнению ответчика, полагает, что проценты начислены без учета положений п. 3.2, 5.3.2 договора.

В суде6ном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 26/06-Н (далее- Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять товар в количестве и в ассортименте согласно заказам ответчика, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Поставщик надлежащим образом осуществил взятые на себя обязательства по договору, поскольку за период с 24.02.2017 по 06.04.2017, что подтверждается накладными N А100011884 от 24.02.2017, NА100014906 от 09.03.2017, N А100016757 от 16.03.2017, N А100022420 о 06.04.2017.

В соответствии с п. 3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016) покупать производит оплату поставленного ему товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 40 календарных дней с момента принятия товара.

Покупатель ненадлежащим образом исполнил взятое на себя обязательство по договору, поскольку не оплатил полученный товар на сумму в размере 62 318,04 руб.

29.06.2017 Поставщик направил в адрес Покупателя претензионное письмо с требованием об оплате суммы долга и процентов, однако, Покупатель оставил требования Покупателя без рассмотрения и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В связи с принятием в 2016 году новой редакции; Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в сферу применения которого подпадает деятельность истца (Поставщика) и ответчика (Покупателя), связанная с реализацией продовольственных товаров, 31.12.2016 г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к Договору поставки N 24/06-Н от 24.07.2014 г., которым изменили и привели к требованиям закона условия договора в части оплаты, начиная с 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016) покупать производит оплату поставленного ему товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 40 календарных дней с момента принятия товара.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны пришли к взаимопониманию, что в соответствии с условиями Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в редакции 2016 года, Покупатель не вправе против срока оплаты товара отсрочить осуществление платежа соразмерно просрочке Поставщика в предоставлении надлежаще оформленного счета-фактуры и иных сопроводительных документов, предусмотренных Договором. В случае обнаружения несоответствий в оформлении товаросопроводительных документов после приемки товара, документы подлежат замене Поставщиком на основании уведомления Покупателя в течение 3-х рабочих дней.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара, задолженность составила 62 318,04 руб.

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 62 318,04 руб. в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства и удовлетворил иск в сумме 62 318,04 руб.

Ссылка ответчика на не выставленными истцами счета-фактуры не состоятельна.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-15999/11 по делу N А56-30423/2010, счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Не выставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, непредставление Истцом счетов-фактур не является основанием для отказа в оплате принятого Ответчиком товара, и не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товар и служить основанием для освобождения его от ответственности, кроме того. Истец свои обязательства по выставлению счетов-фактур исполнил полностью.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В связи с длительной неоплатой ответчиком поставленного товара истцом заявлено требование в соответствии со ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 485,91 рублей,

Расчет процентов проверен и признан верным и обоснованным. Расчет периода оплаты и периода просрочки платежа соответствует условиям договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-64129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова