Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 11АП-1966/18

город Самара

3 мая 2018 г.

Дело N А49-12692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ванькова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017, принятое по делу NА49-12692/2017 судьей Холькиной М.Н.,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Ольги Борисовны (ОГРНИП 317583500002243, ИНН 580303336131), г. Кузнецк, к индивидуальному предпринимателю Ванькову Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 304583828200221, ИНН 583804483397), г. Заречный, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Родионов А.А., представитель (доверенность от 18.04.2018),

от ответчика - Ваньков М.Н., лично (паспорт), Оськина Л.В., представитель (доверенность от 24.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Ольга Борисовна, Пензенская область, город Кузнецк, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ванькову Михаилу Николаевичу, Пензенская область, город Заречный, о взыскании 472 320 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 03.05.2017 N 03-05-17 в сумме 360 000 руб. и штраф в сумме 112 320 руб., начисленный на основании пункта 3.1. договора за просрочку оплаты в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.06.2017 по 18.09.2017 и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой О.Б. удовлетворены в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика.

С ИП Ванькова М.Н. взыскано 472 320 руб. 00 коп., в том числе долг по займу в сумме 360 000 руб. и штраф в сумме 112 320 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 446 руб. 00 коп. и юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ваньков М.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей ответчика, отрицавших получение истребуемых денежных средств, арбитражный апелляционный суд определением от 20.03.2018 отложил рассмотрение дела, признав явку представителя истца обязательной с представлением подлинных экземпляров договора займа и акта приема-передачи денежных средств.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Балашеву В.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы, заявив, что подпись в договоре беспроцентного денежного займа от 03.05.2017 N 03-05-17 принадлежит ему, однако денежные средства от Сидоровой О.Б. по спорному договору он не получал.

Заслушав мнение представителя по заявленному ходатайству, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, кроме того, в заседании первой инстанции ответчик подтвердил наличие своей подписи в договоре займа, отрицая получение денежных средств от истца.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля, могущего подтвердить факт передачи денежных средств.

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о допросе свидетеля. Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля.

03.05.2017 Сидорова О.Б. (займодавец) и Ваньков М.Н. (заемщик) заключили договор беспроцентного денежного займа N 03-05-17, по условиям которого займодавец передает заемщику 360 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с графиком платежей, в том числе: 20 000 руб. до 03.06.2017, 20 000 руб. до 03.07.2017, 160 000 руб. до 01.08.2017, 160 000 руб. до 03.08.2017 (л.д. 11).

Заем был предоставлен путем передачи наличных денежных средств в сумме 360 000 руб. и оформлен актом приема-передачи денежных средств от 03.05.2017 (л.д. 13).

В нарушение договорных обязательств ответчик в установленные сроки обязательства по возврату денежных не выполнил.

18.08.2017 истец направил ответчику претензию о возврате займа и перечислении пени, что подтверждено материалами дела (л.д. 9-10).

Не получив ответ на претензию, истец обратился с иском в суд о взыскании долга, в сумме 360 000 руб. и штрафа в сумме 112 320 руб.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова О.Б.(займодавец) и Индивидуальный предприниматель Ваньков М.Н. (заемщик) заключили договор беспроцентного денежного займа N 03.05.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 360 000 руб., который возвращается согласно графику платежей, указанном в пункте 7 договора. Датой окончательного внесения платежа указана 03.08.2017.

В пункте 2.1. договора указано, что по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

В соответствии с пунктом 3.1. в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,6% за каждый день просрочки.

В заседании арбитражного апелляционного суда истцом представлены суду подлинные экземпляры договора беспроцентного займа от 03.06.2017 N 03-05-17 и акт приема-передачи денежных средств от 03.05.2017, согласно которому ответчик получил от истца 360 000 руб. на основании договора займа от 03.05.2017 N 03-05-17.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Получив претензию истца, ответчик на нее не ответил, договор займа в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно с частью 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, что следует из содержания части 1 статьи 812 Кодекса.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заемщик не оспорил договор займа по его безденежности, не доказал, что деньги не получены им от займодавца.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик, оспаривая получение от истца денежных средств в сумме 360 000 руб. 00 коп., заявление о фальсификации доказательств истца в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил, из показаний свидетеля Клюева Б.А., бывшего сотрудника ИП Ванькова М.Н., заслушанного в судебном заседании 12.12.2017, подтвердившего факт передачи денежных средств Сидоровой О.Б. лично Ванькову М.Н. 03 мая 2017, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 360 000 руб.

Вместе с тем, суд необоснованно взыскал сумму штрафа 112 320 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа возврат займа производится по графику платежей, указанному в пункте 7 договора в 4 этапа: 03.06.2017, 03.07.2017, 01.08.2017 и 03.08.2017 по 20 000 руб., 20 000 руб., 160 000 руб. и 160 000 руб. соответственно.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1. договора штраф за просрочку платежа начисляется с 04.08.2017 по 18.09.2017 и составляет 99 360 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 в части суммы взысканного штрафа и взыскивает с ответчика штраф в сумме 99 360 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь.

Истцом в доказательство расходов по оплате услуг представителя представлен договор поручения от 15.08.2017, заключенный с адвокатом Фроловым М.М., расходный кассовый ордер от 15.08.2017 N 1 на сумму 20 000 руб. (л.д. 23-24).

Стоимость услуг по договору поручения установлена в сумме 20 000 руб. (п.4).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017, принятое по делу N А49-12692/2017, изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванькова Михаила Николаевича в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Ольги Борисовны 360 000 руб. долга, штраф в сумме 99 360 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 19 451 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 105 руб.

Во взыскании штрафа в сумме 12 960 руб. отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Ольги Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Ванькова Михаила Николаевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 83 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина