Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-6751/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-110709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Малышева Н.А. - доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6751/2018) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-110709/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 122/Б, ОГРН: 1079847078277; далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУЗНЕЦОВСКАЯ 52/1 ЛИТ. А, ОГРН: 1037843079922; далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 848 718, 63 руб., неустойки в размере 381 023, 08 руб., а также 44 148, 71 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" в пользу АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" взыскана задолженность в размере 3 848 718, 63 руб., неустойку в размере 357 930, 77 руб., а также 44 033 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недействительность сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 128 от 03.11.2016, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации для строительства посадочной площадки для вертолетов возле Южной дороги, западная часть Крестовского острова. Санкт-Петербург.

Стоимость работ, согласно подписанному Договору, составляет 3 848 718, 63 руб.

По окончании работ Исполнитель представляет Заказчику разработанную документацию и подписанный им акт о приемке выполненных работ. Заказчик рассматривает в течение 10 рабочих дней представленную документацию и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет Исполнителю письменный отказ от подписания, с перечнем замечаний и сроков их устранения (п. 3.3. Договора).

За выполненные работы Заказчик перечисляет оплату в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (п. 2.3. Договора).

11 ноября 2016 между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 276. подтверждающий выполнение работ Истцом в полном объеме на сумму 3 848 718, 63 руб.

Срок оплаты по Договору истек 26.11.2016.

Истцом в адрес ответчика 19.04.2017 была направлена претензия с требованием оплаты суммы долга и неустойки, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 848 718, 63 руб., что и явилось поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказание услуг, приемка заказчиком без замечаний работ и услуг на общую сумму 3 848 718, 63 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором, актом приемки услуг.

Задолженность ответчика составила 3 848 718, 63 руб.

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 3 848 718, 63 руб., правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность Заказчика за просрочку предусматривается пунктом 5.3 Договора, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 381 023, 08 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 357 930, 77 руб.

Доводы подателя жалобы о недействительности сделки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу изложенных положений законодательства, заявляя требование о признании сделки недействительной по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии ограничений полномочий лица, действующего от имени юридического лица, являющегося стороной по оспариваемой сделке.

В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск о признании договора недействительным не заявлялся, доказательств признания договора недействительным в судебном порядке в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору, а именно: истец во исполнение условий договора исполнил обязательства по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги. Таким образом, исполняя спорный договор, стороны сочли условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала, а потому оснований для признания договора недействительной сделкой, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-110709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова