Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 06АП-1993/18

г. Хабаровск

03 мая 2018 г.

А80-467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО А/С "Сияние": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Флагман Голд": Долгодворов М.В., представитель по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Голд"

на определение от 30.01.2018

по делу N А80-467/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью, артель старателей "Сияние"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Голд"

о взыскании 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью, артель старателей "Сияние" (ОГРН 1028700570282, место нахождения: г. Билибино, Чукотский автономный округ, далее - ООО А/С "Сияние") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Голд" (ОГРН 1128706000257, место нахождения: г. Билибино, Чукотский автономный округ, далее - ООО "Флагман Голд") с иском о взыскании 5 000 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.11.2014 N АБ-2/2014 и наличием задолженности за период с 07.11.2014 по 07.12.2014.

В свою очередь, 06.12.2017 ООО "Флагман Голд" предъявило встречное исковое заявление к ООО А/С "Сияние" о взыскании 6 851 968 руб.

Встречные требования мотивированы односторонним отказом ООО А/С "Сияние" от исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем N АБ-2/2014 от 07.11.2014, что повлекло к причинению ущерба в размере 6 851 969 руб., выраженном в вынужденном простое грузовой автотехники ООО "Флагман Голд", необходимости выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Флагман Голд", необоснованных затратах, таких как: приобретение бульдозера для выполнения работ по ремонту мостового перехода в рамках заключенного между ООО "Флагман Голд" и ГКУ ЧАО "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" государственного контракта N 3/Р-14 от 08.09.2014, расходы на топливо.

Определением от 30.01.2018 встречный иск возвращен на основании части 3 статьи 129 АПК РФ.

Решением от 31.01.2018 с ООО "Флагман Голд" в пользу ООО А/С "Сияние" взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску 48 000 руб.

Не согласившись с определением о возвращении встречного иска, ООО "Флагман Голд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на частичное исполнение ООО "Флагман Голд" определения об оставлении иска без движения, в связи с чем препятствий для принятия встречного иска не имелось.

Ссылается на то, что возврат встречного иска осуществлен судом до истечения срока оставления иска без движения.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В судебном заседании представитель ООО "Флагман Голд" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО А/С "Сияние", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Согласно материалам дела предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.11.2014 N АБ-2/20144.

Предметом встречного иска является взыскание убытков в сумме 6 851 968 руб., которые возникли в связи с односторонним отказом ООО А/С "Сияние" от исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.11.2014 N АБ-2/20144. При этом, ущерб выражается в вынужденном простое грузовой техники ООО "Флагман ГОЛД", в необоснованных затратах (приобретение бульдозера для выполнения работ по ремонту мостового перехода в рамках заключенного ООО "Флагман ГОЛД" и ГКУ ЧАО "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" государственного контракта N 3/Р-14 от 08.09.2014, несении расходов на топливо.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие единой системы доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное требование не направлено к зачету первоначального, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что повлекло возврат встречного иска.

Более того, необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

При этом, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Кроме того, 31.01.2018 по делу вынесено решение, что исключает отмену оспариваемого определения и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в то время как возражения, касающиеся обоснованности удовлетворения иска, могут быть изложены в апелляционной жалобе на окончательный судебный акт и подлежат оценке в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт вынесения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о частичном исполнении ООО "Флагман Голд" определения об оставлении встречного иска без движения, возвращении встречного иска судом до истечения срока оставления иска без движения, апелляционным судом отклоняются, поскольку основанием для возврата встречного иска явилось отсутствие между встречным и первоначальным исками взаимной связи, направленной на более быстрое и правильное рассмотрение спора, учитывая, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы требований, а также доказательственную базу, что повлечет затягивание рассмотрения дела.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.01.2018 по делу N А80-467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко