Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-16570/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-230480/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-230480/17, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ООО "Вестерн Сервисез" (ИНН 7710401465) к ООО "Ресурс" (ИНН 7718516154) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца: Зеленская Е.В. по доверенности от 01.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вестерн Сервисез" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 803 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 873, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2017 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по госпошлине в размере 21 265, 75 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 15.02.2018 исковое заявление удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взысканы сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 803 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.03.2017 в размере 94 049, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 803 400 руб., начиная с 16.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 897, 21 руб., всего 918 346, 56 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Ресурс" (ответчик, арендодатель) и ООО "Вестерн Сервисез" (истец, арендатор) был заключен договор N 0415-РЕ/14А краткосрочной субаренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Остаповский проезд, дом 3, строение 5( п. 1.1).

Во исполнение условий договора истец внес обеспечительный платеж на сумму в общей сложности 803 400 рублей, в том числе частично путем зачета.

По истечении срока договора и возврата помещения в установленный срок обеспечительный платеж истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с соблюдением досудебного порядка с иском о взыскании обеспечительного платежа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в части взыскания обеспечительного платежа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение действующего законодательства и условий договора ответчиком не возвращены перечисленные денежные средства в размере 803 400 руб. Частичное удовлетворение требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ связано с допущенными истцом при расчете исковых требований ошибками в применении банковских ставок, в связи с чем судом первой инстанции пересчитана сумма процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие и указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела по существу, что является основанием для безусловной отмены решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы жалобы, так как в соответствии с п. 4 ст. 37 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик не оспаривает тот факт, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд правомерно счел дело подготовленным и правомерно перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции вынесено решение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Ответчик утверждает, что судом не исследован договор субаренды нежилых помещений, произведенные платежи в счет обеспечительного взноса и не дал этому никакой правовой оценки.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление и иных материалов в материалы дела не представил.

Решение суда основано на доказательствах, предоставленных истцом в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал договор, в том числе условия внесения обеспечительного платежа и условия его возврата. Судом правильно установлено, что в соответствии с абз. 5 ст. 4.6 договора возврат обеспечительного платежа должен был быть произведен в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещения и оборудования.

Суд также установил, что помещение освобождено по акту приема-передачи от 31.10.2015, указанным актом зафиксированы недостатки, подлежащие устранению. Все зафиксированные актом возврата недостатки устранены за счет арендатора, что подтверждается актом от 02.11.2015 на сумму 77 340, 01 руб. и платежным поручением N 266 от 16.11.2015.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор был прекращен, в связи с чем, обеспечительный платеж должен быть возвращен истцу не позднее 30.11.2015.

Судом при разрешении дела правильно применены ст.ст. 8, 10,11,12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, что соответствует предмету и основанию иска.

Ответчик ссылается на обстоятельство того, что имелись основания для удержания обеспечительного платежа, поскольку арендатор возвратил помещение с недостатками и ответчик вынужден был проводить восстановительный ремонт.

Ответчик, заявляя о начислении штрафа в порядке пункта 3.2.1.16, не представил доказательств того, что данная сумма штрафа была предъявлена истцу с учетом также обстоятельства того, что истец оплатил восстановительный ремонт, факт чего ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку в силу пункта 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по договору.

Как указано выше, ответчик не представляет доказательств того, что предъявлял истцу к оплате сумму штрафа, которая могла быть зачтена из суммы обеспечительного платежа, восстановительный ремонт истцом оплачен, акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2015, подписанный истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии задолженности по арендным платежам, сальдо в пользу истца равно спорной сумме обеспечительного платежа, следовательно, правовые основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-230480/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев