Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 07АП-2415/18

город Томск

3 мая 2018 г.

Дело N А45-34412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Киреевой О.Ю.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" (рег. N 07АП-2415/2018) на решение от 29 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-34412/2017 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363, 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, кв. 216) Лобастова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" (ОГРН 1124252001092, ИНН 4252003825, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, дом 54, офис 701) о взыскании задолженности в размере 23 405 885,21 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Савина Л.С. по доверенности от 21.03.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Лобастова Алексея Михайловича (далее - ООО "СтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" (далее - ООО "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш") о взыскании задолженности в размере 23 405 885,21 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с тем, что истец, заявляя о взыскании задолженности по договору займа N 22/07/СМ-С от 01.07.2014 в сумме 23405885,21 руб., не представил в материалы дела текст названного договора, принимая во внимание требования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по возврату перечисленных денежных средств необходимо квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2014 по 21.08.2014 истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общем размере 24118711,17 руб., указав в качестве назначения платежа "Выдан процентный заем по договору N 22/07/СМ-С от 01.07.2014".

В связи с частичным возвращением ответчиком денежных средств в размере 712825,96 руб., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 23405885,21 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 3/СМ/П от 15.06.2017 о возврате задолженности по договору займа не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг поступление денежных средств в качестве займа. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что срок возврата заемных денежных средств следует считать определенным моментом востребования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения о перечислении ответчику 24 118 711,17 руб. со ссылкой на договор займа N 22/07/СМ-С от 01.07.2014, принимая во внимание частичный возврат денежных средств ответчиком истцу в сумме 712 825,96 руб. со ссылкой на этот же договор (л.д. 26, 56), установив, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 23 405 885,21 руб., которая в течение 30 дней со дня направления претензии не возвращена истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковое требование, взыскав долг в размере 23 405 885,21 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств заключения сторонами договора займа были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств, либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015, согласно которой одного указания в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа недостаточно для подтверждения существования между сторонами заемных отношений, факт заключения соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие отношения сторон.

Как указано выше, передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена платежными поручениями N 841 от 22.07.2014, N 869 от 29.07.2014, N 885 от 01.08.2014, N 886 от 04.08.2014, N 891 от 05.08.2014, N 933 от 13.08.2014, N 937 от 14.08.2014, N 938 от 14.08.2014, N 944 от 15.08.2014, N 984 от 20.08.2014, N 987 от 20.08.2014, N 997 от 21.08.2014.

Факт частичного возврата денежных средств ответчиком подтвержден платежным поручением N 143 от 28.08.2014.

Во всех платежных поручениях в качестве основания платежей указано на договор займа N 22/07/СМ-С от 01.07.2014.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства о перечислении ответчику денежных средств и о частичном возврате денежных средств ответчиком истцу свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договора займа).

Суд апелляционной инстанции также учитывает многократность перечисления истцом ответчику денежных средств по одному и тому же основанию.

При этом также подлежит принятию во внимание, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (реальный договор), в данном случае, суд апелляционной инстанции считает установленным, что воля сторон является согласованной именно на заключение договора займа, так как истец перечислял денежные средства по договору займа, а ответчик их принимал по этому же основанию многократно, не возвращая, как ошибочно перечисленные, не возражая против указанного истцом основания перечисления денежных средств, а также произвел частичный возврат, указав именно на договор займа.

Выясняя в судебном заседании основание, по которому ответчик получал денежные средства, суд апелляционной инстанции задавал соответствующие вопросы представителю ответчика, на которые представитель пояснил, что просто получали денежные средства, возможно были какие-то обязательства.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не противоречит позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015, а также соответствует позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73.

На основании изложенного, с учетом того, что доказательств, которые опровергали бы поступление денежных средств в качестве займа, ответчиком материалы дела не представлено, довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения по возврату перечисленных денежных средств необходимо квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста оспариваемого решения следует, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции было рассмотрено, признано необоснованным, неподлежащим удовлетворению и отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, доказательства возвращения суммы займа по требованию заимодавца (претензии N 3/СМ/П от 15.06.2017 о возврате денежных средств по договору займа) заемщиком не представлены. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа в деле также не имеется.

С учетом указанных выше норм права апелляционный суд приходит к выводу о том, что отклоняя доводы ООО "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из даты предъявления ООО "СтройМонтаж" требования о возврате суммы займа.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой ООО "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" государственная пошлина уплачена не была, с него взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года по делу N А45-34412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина