Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-2310/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А53-32218/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-32218/2017, принятое судьей Брагиной О.М.

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Водоканал Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом" (далее - ООО "УК "Мега Дом") о взыскании пени в размере 131 236 руб. 75 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 15829 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 05.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 22.01.2018 суд взыскал с ООО "УК "Мега Дом" в пользу истца 129 608 руб. 90 коп. пени, начисленной за периоды с 16.02.2016 по 15.06.2017, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, образовавшейся по договору N 15829 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 05.06.2014, за период с января по октябрь 2016 г. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 4875 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Мега Дом" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с расчетом образовавшейся задолженности и актами снятия показания ООО УК "Мега Дом" не было ознакомлено, и тем самым, было лишено возможности давать пояснения по делу, предоставлять контррасчет, отзыв, заявлять ходатайства. В дополнительных пояснениях к жалобе ответчик указал на отсутствие финансовых возможностей для своевременного погашения задолженности с учетом периодов внесения денежных средств конечными потребителями, в связи с этим неустойку подлежит снижению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПО Водоканал" (в настоящее время - АО "Водоканал Ростова-на-Дону") и ООО УК "Барс" (в настоящее время - ООО УК "Мега Дом" (исполнителем) был заключен 05.06.2014 договор N 15829 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого водоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в целях: обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; санитарного содержания многоквартирного дома (домов) и придомовой территории; а также принимает от указанного многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в т.ч. от горячего водоснабжения, а исполнитель производит оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке определенном законодательством Российской Федерации. Окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.5 договора).

В соответствии с заключенным договором, Водоканал в период с января по октябрь 2016 года оказывал исполнителю услуги по водоснабжению и водоотведению, которые были приняты надлежащим образом исполнителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства предусмотренные договором, оплата услуг по водоснабжению и водоотведению до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, не произведена, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" направило ООО УК "Мега Дом" претензию от 03.07.2017 исх.N 2918, с требованием оплатить начисленную пеню.

Ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения АО "Водоканал Ростова-на-Дону" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной энергии, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 15829 холодного водоснабжения и водоотведения и поставка ответчику ресурса в периоде январь-октябрь 2016 года подтверждена представленными в материалы дела учетными документами, актами оказания услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату, реестрами расчетных документов, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 5-107 том 1).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В апелляционной жалобе ООО УК "Мега Дом" указывает, что с расчетом образовавшейся задолженности и актами снятия показания ООО УК "Мега Дом" не было ознакомлено, и тем самым, было лишено возможности давать пояснения по делу, предоставлять контррасчет, отзыв, заявлять ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2017 N 2918 (л.д. 106-107 том 1).

В претензии указано, что за период с января 2016 г. по май 2017 г. услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 15829 оплачены несвоевременно, в связи с чем Водоканалом рассчитана неустойка за период с 11.02.2016 по 15.06.2017.

Ответ на претензию, либо заявления о разъяснении ее содержания в адрес истца не поступили.

Исковое заявление АО "Водоканал Ростова-на-Дону" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 10.11.2017 (л.д. 1-2).

На определении в левом нижнем углу указан номер доступа к документам электронного дела, опубликованным в "Картотеке арбитражных дел".

Определением от 10.11.2017 суд предложил ответчику в срок до 04.12.2017 представить суду мотивированный отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах (при наличии возражений по существу заявленных требований - представить письменный мотивированный отзыв с приложением документов, которые подтверждают возражения ответчика относительно иска); в случае несогласия с расчетом взыскиваемой денежной суммы - представить контррасчет.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, исковое заявление с приложением в виде расчета неустойки с учетными документами, подтверждающими исковые требования, опубликованы в сети Интернет 26.10.2017.

Согласно почтовому уведомлению копия определения суда от 10.11.2017 о принятии иска к производству суда получена ответчиком 14.11.2017 (л.д. 132 том 1).

Таким образом, с 14.11.2017 ООО "УК "Мега Дом" имело возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, и в случае наличия возражений, представить их суду, в том числе с контррасчетом суммы пени.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В установленный срок (до 04.12.2017 для представления отзыва и доказательств, и до 26.12.2017 - для представления дополнительных пояснений) ООО УК "Мега Дом" не направило в суд первой инстанции каких-либо пояснений, возражений, доказательств в опровержение иска, контррасчета.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 к производству принята апелляционная жалоба ООО "УК "Мега Дом".

Контррасчета сумма пени и доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия объективных препятствий к ознакомлению с материалами дела, как в электронном виде, так и посредством обращения к суду с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика по существу исковых требований не мотивированы и не доказаны применительно к требованиям ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению своевременно произведена не была, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как окончательная оплата за расчетный период должна была быть произведена исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим, тогда как услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны в период с января по октябрь 2016 года.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что истец произвел расчет пени с 11-го числа месяца, следующего за истекшим, тогда как в пункте 3.5 договора сторонами согласовано что окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истек.

Суд произвел перерасчет пени и признал обоснованными требования о взыскании пени в размере 129 608 руб. 90 коп., начисленной за период с 16.02.2016 по 15.06.2017.

В остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения установленной законом неустойки.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства либо для снижения размера установленной законом неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 4 875 руб. 76 коп. отнесены судом на ответчика, в сумме 61 руб. 24 коп. - на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2018 года по делу А53-32218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица