Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 14АП-2213/18

г. Вологда

03 мая 2018 г.

Дело N А66-12438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от ответчика Шамкина А.А. по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года по делу N А66-12438/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ОГРН 1086952003423, ИНН 6952015851; место нахождения: 170028, город Тверь, проезд Зеленый, дом 49а; далее - Общество) о взыскании 459 235 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Водоканала взыскано 12 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетом истца объема водопотребления исходя из круглосуточной циркуляции воды. Ссылается на отклонение судом ходатайств ответчика о назначении по делу технической экспертизы и допросе свидетеля.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Водоканал о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод от 13.11.2008 N 3687, по условиям которого Водоканал обязуется отпускать абоненту воду и принимать от него сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки, которые установлены договором.

Представителями истца в присутствии представителя ответчика 22.11.2016 произведено обследование технического состояния инженерных систем водоснабжения и водоотведения и правильности работы приборов учета, наличия пломб на них в административном здании, расположенном по адресу: город Тверь, Зеленый проезд, дом 49а, и принадлежащем Обществу на праве собственности.

В результате осмотра выявлен факт самовольного потребления услуг водоснабжении и водоотведения (до прибора учета холодного водоснабжения осуществлена врезка для заполнения бассейна, сброс канализации осуществляется в систему Водоканала), о чем составлен и подписан представителями истца и ответчика акт обследования от 22.11.2016.

Ответчику предписано переустановить прибор учета холодной воды в соответствии с проектной документацией.

Впоследствии (29.03.2017) представителем истца в присутствии представителя ответчика произведено повторное обследование, в ходе которого установлено, что ранее выданное предписание выполнено частично.

В связи с выявленными нарушениями истец за период с 22.11.2016 по 29.03.2017 начислил ответчику стоимость безучетно потребленной воды и отведенных стоков на общую сумму 459 235 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате безучетно потребленной питьевой воды и сброшенных стоков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее - Закон о водоснабжении) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения в настоящее время содержится в пункте 2 Правил N 644, согласно которому "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Именно данным понятием самовольного пользования руководствовались истец и суд первой инстанции при рассмотрении спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны Общества имело место самовольное пользование централизованной системой водоснабжения путем потребления поставляемого ресурса посредством несанкционированной врезки в сеть до прибора учета, в связи с чем оно обязано оплатить потребленный ресурс, объем и стоимость которого определены на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Определение объема водопотребления расчетным способом (с учетом круглосуточного действия полным сечением) имеет целью защитить интересы добросовестно действующих ресурсоснабжающих организаций, предупреждение и пресечение безучетного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей.

Оснований для применения иного метода расчета водопотребления и водоотведения не имеется.

Отклоняя ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы и допросе свидетеля, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в удовлетворении указанных ходатайств не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года по делу N А66-12438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова