Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-3823/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А71-19204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Шаляпин А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эльбор",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 17 января 2018 года,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по делу N А71-19204/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская Стекольная Компания" (ОГРН 1151832019657, ИНН 1832134431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбор" (ОГРН 1145331001144, ИНН 5320025412)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская Стекольная Компания" (далее - истец, общество "УСК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбор" (далее - ответчик, общество "Эльбор") о взыскании 815 559 руб. 46 коп., из которых 109 700 руб. долг, 13 230 руб. 71 коп. проценты, начисленные за период с 17.12.2016 по 01.11.2017 в порядке статьи 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, 358 875 руб. долг за товар, готовый к отгрузке, и 333 753 руб. 75 коп. долг за услуги по хранению товара, готового к отгрузке (с учетом уточнения заявленных требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 515, 516, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 17 января 2018 года исковые требования удовлетворены полностью; суд решил: взыскать с общества "Эльбор" в пользу общества "УСК" 815 559 руб. 46 коп. по договору поставки N УСК018-15 от 25.11.2015, из них 109 700 руб. долг по универсальному передаточному документу N 1280 от 16.12.2016, 13 230 руб. 71 коп. проценты, начисленные за период с 17.12.2016 по 01.11.2017 в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой товара по УПД N 1280 от 16.12.2016, 358 875 руб. долг за товар, готовый к отгрузке, 333 753 руб. 75 коп. долг за услуги по хранению (пункт 5.2 договора поставки N УСК018-15 от 25.11.2015), а также 19 311 руб. в возмещение расходов по госпошлине; взыскание процентов по статье 395 ГК РФ производить с последующим начислением с 02.11.2017 от неоплаченной суммы долга 109 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга в размере 109 700 руб.; выдать обществу "УСК" справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 17 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснены конкретные даты поставок и обоснованность таких дат; что полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный документ от имени ответчика, не имеют подтверждения.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Эльбор" без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, но в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 между обществом "УСК " (поставщик) и обществом "Эльбор" (покупатель) заключен договор поставки N УСК018-15 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительный товар в согласованном сторонами ассортименте (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество, цена, общая стоимость всей партии продаваемого товара, указывается в накладной и счете-фактуре (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 3 договора. Сумма договора определяется по фактическому объему проданного товара и оказанных услуг по хранению и доставке товара (пункт 3.1 договора). Оплата поставленного товара производится в порядке 100% предоплаты перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 1 (одного) банковского дня до даты отгрузки товара, либо с отсрочкой платежа на срок, указанный в гарантийном письме и согласованный с поставщиком (пункт 3.2 договора).

В рамках договора поставки ответчику поставлен товар на общую сумму 5 367 795 руб. 79 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1 л.д.25-150, т.2 л.д.1-67).

Ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.69-150, т.3 л.д.1-58), в связи с чем задолженность в размере 109 700 руб. образовалась по универсальному передаточному документу N 1280 от 16.12.2016.

С учетом того, что договором поставки ответственность в виде взыскания неустойки сторонами не согласована, истец с учетом пункта 9.1 договора предъявил к взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 109 700 руб. в размере 13 230 руб. 71 коп. за период с 17.12.2016 по 01.11.2017, которые просит взыскивать с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности.

Кроме того, 11.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, по условиям которого поставщик обязался изготовить и держать на складе под будущие заявки покупателя товарный запас следующей номенклатуры: зеркало 4 мм 450*1500 - 150 шт., зеркало 4 мм 500*1880 - 70 шт., зеркало 4 мм 472*1630 - 70 шт. (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки покупатель обязался производить выборку указанного в пункте 2.3 объема изделий в течении 30 календарных дней. В случае не выполнения покупателем условий, указанных в пункте 2.3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки, он должен произвести 100% оплату за данный товарный запас, указанный в пункте 2.3 настоящего соглашения в течении 5 (пяти) календарных дней после истечения срока, указанного в пункте 2.3.1 настоящего соглашения.

23.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, о том, что товарный запас следующей номенклатуры: зеркало 4 мм 450*1500 - 150 шт., зеркало 4 мм 500*1880 - 70 шт., зеркало 4 мм 472*1630 -70 шт., изготовленный истцом во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 к договору поставки, на сумму 358 875 руб. 00 коп. готов к передаче покупателю на складе поставщика.

Поскольку ответчик не произвел выборку товара и не произвел оплату изготовленного для него товарного запаса согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поставки, то истец заявил требования о взыскании 358 875 руб. стоимости товара в связи с его не выборкой ответчиком.

Согласно пункту 5.2. договора поставки покупатель оплачивает услуги поставщика по хранению из расчета 1% (один процент) от стоимости товара за каждый день хранения в случае не выборки товара в течение семи календарных дней после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

С учетом того, что ответчик выборку товара на сумму 358 875 руб. не произвел, то истец принял на хранение изготовленный товарный запас и в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил и предъявил к взысканию плату за хранение в сумме 333 753 руб. 75 коп. за 93 дня с 31.07.2017 по 01.11.2017 из расчета 1% от стоимости товара за каждый день хранения.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с указанием на наличие задолженности по договору поставки N УСК018-15 от 25.11.2015, требованием погасить долг, а так же погасить долг за товар, готовый к отгрузке, с указанием на взыскание за услуги хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 7.2 договора споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, в случае не достижения согласия путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки N УСК018-15 от 25.11.2015, дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2016 к договору поставки N УСК018-15 от 25.11.2015 подписаны со стороны ответчика директором О.С. Кузнецовой, подпись скреплена печатью ответчика.

В рамках договора поставки N УСК018-15 от 25.11.2015 товар по универсальному передаточному документу N 1280 от 16.12.2016 получен представителем ответчика менеджером Капустиной.

В нарушение условий договора поставки N УСК018-15 от 25.11.2015 оплата полученного ответчиком товара по универсальному передаточному документу N 1280 от 16.12.2016 надлежащим образом не исполнена. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полномочий у менеджера Капустиной судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку полномочия представителя могут следовать из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), подпись Капустиной скреплена оттиском печати, об утрате или иной неправомерном использовании которой ответчик не заявлял, поставка товара по УПД N 1280 от 16.12.2016 частично оплачена со ссылкой на указанный документ, что в любом случае свидетельствует об одобрении сделки по получению товара (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции довод о неполучении товара по УПД N 1280 от 16.12.2016 не заявлял, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание данного обстоятельства ответчиком. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие задолженности в размере 109 700 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет истца судом первой инстанции проверен, в связи с чем требования в заявленном размере признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором поставки N УСК018-15 от 25.11.2015 не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты, то предъявление истцом к ответчику ответственности в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Представленный в материалы дела расчет процентов за период с 17.12.2016 по 01.11.2017 в размере 13 230 руб. 71 коп. произведен истцом верно, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, условий договора поставки N УСК018-15 от 25.11.2015, судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим применению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, вывод суда первой инстанции о правильности расчета процентов является верным. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений по расчету процентов, в том числе по датам поставок, не заявил, контррасчет не представил. Необходимо отметить, что апелляционная жалоба ответчика также не содержит конкретных возражений против расчета процентов, контррасчет с апелляционной жалобой ответчиком также не представлен.

Суд апелляционной инстанции снова отмечает, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие возражений по расчету процентов означает признание ответчиком данного расчета правильным. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга не представил, то требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга заявлены также обоснованно и подлежат удовлетворению с 02.11.2017 от неоплаченной суммы долга 109 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга в размере 109 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2016 к договору поставки N УСК018-15 от 25.11.2015, стороны согласовали, что поставщик обязался изготовить и держать на складе под будущие заявки покупателя товарный запас (зеркало 4 мм 450*1500 - 150 шт., зеркало 4 мм 500*1880 - 70 шт., зеркало 4 мм 472*1630 - 70 шт.).

Согласно пункту 2.3.1 дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016 покупатель обязался производить выборку указанного в пункте 2.3. объема изделий в течении 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.3.2 дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016 в случае не выполнения покупателем условий, указанных в пункте 2.3.1 настоящего соглашения, он должен произвести 100% оплату за данный товарный запас, указанный в пункте 2.3 настоящего соглашения в течении 5 (пяти) календарных дней после истечении срока, указанного в пункте 2.3.1 настоящего соглашения.

Согласно правилам статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

23.06.2017 в адрес ответчика истцом направлено уведомление готовности товара к отгрузке (зеркало 4 мм 450*1500 - 150 шт., зеркало 4 мм 500*1880 - 70 шт., зеркало 4 мм 472*1630 - 70 шт.).

Согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 11.01.2016 к договору поставки N УСК018-15 от 25.11.2015, товар изготовлен, подготовлен к передаче поставщиком полностью в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016 и до настоящего времени находится на складе истца, иного ответчик в материалы не представил.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически уклонился от принятия уже изготовленной для него продавцом продукции.

Поскольку ответчик действий по принятию изготовленного товара не предпринял, суд пришел к выводу, что товар считается предоставленным в его распоряжение в порядке статье 458 ГК РФ. При этом у истца имеется право на получение оплаты за предоставленный в распоряжение товар, а у ответчика - обязанность принять товар в силу положений статьи 510 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора покупатель оплачивает услуги поставщика по хранению из расчета 1% от стоимости товара за каждый день хранения в случае не выборки товара.

Поскольку ответчиком обязательства по выборке товара в предусмотренный в дополнительном соглашении N 1 от 11.01.2016 срок не исполнены, то истец правомерно начислил и предъявил к взысканию 333 753 руб. 75 коп. за услуги хранения в порядке пункта 5.2 договора поставки N УСК018-15 от 25.11.2015.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в каком-либо размере, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких условиях, требования о взыскании 358 875 руб. стоимости изготовленного для ответчика товара, готового к отгрузке, 333 753 руб. 75 коп. платы за хранение изготовленного товара, подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в данной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, указанным в мотивировочной части постановления.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 17 января 2018 года по делу N А71-19204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова