Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-3115/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-64974/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А., по делу N А60-64974/2017 по иску акционерного общества "ФорДА" (ОГРН 1027807561209, ИНН 7814032678) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) о взыскании долга и неустойки,

установил:

акционерное общество "ФорДА" (далее - АО "ФорДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 454 443 руб. 61 коп., неустойки в размере 7 452 руб. 87 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, представленная в дело копия почтовой квитанции не является подтверждением получения претензии ответчиком, так как доказательством получения претензии может являться только почтовое уведомление. Считает, что истцом документально не доказано соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела содержатся копии претензии, направленной ответчику, и почтового уведомления, согласно которому ответчик получил претензию 23.10.2017. Считает решение законным и обоснованным.

В апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ФорДА" (ОГРН 1187847035826, ИНН 7814720226, далее - ООО "ФорДА") о замене в порядке статьи 48 АПК РФ истца - АО "ФорДА" на правопреемника - ООО "ФорДА". В основание ходатайства положены обстоятельства реорганизации юридического лица - акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью путем преобразования, представлены решение единственного акционера акционерного общества "ФорДА" от 19.10.2017, устав ООО "ФорДА", листы записи ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд установил, что 14.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ФорДА", образованного путем преобразования АО "ФорДА", с внесением записи о прекращении деятельности реорганизованного юридического лица. Таким образом, имеет место универсальное правопреемство (статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для удовлетворения ходатайства и замены истца на его правопреемника в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2604к/427 от 19.07.2017, в рамках которого истец поставил ответчику товар (пленка Oracal, пластик ПЭТ Novattro PET) на сумму 454 443 руб. 61 коп., что подтверждается УПД N 99284 от 02.08.2017.

Ответчиком обязательство по оплате принятого товара не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации N 1 к договору. Оплата продукции производится в российских рублях.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный продавца с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем (пункт 3.2 договора).

В рамках договора поставки N 2604к/427 сторонами согласована спецификация N 1. Данной спецификацией определены условия оплаты товара: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя (пункт 5 спецификации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки N 2604к/427 от 19.07.2017, спецификацию N 1, универсальный передаточный документ N 99284 от 02.08.2017), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 454 443 руб. 61 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора поставки N 2604к/427 от 19.07.2017 предусмотрено, что в случае нарушения одной их сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.09.2017 по 22.11.2017 составила 7 452 руб. 87 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 7 452 руб. 87 коп.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку он противоречит материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок рассмотрения споров по данному договору поставки обязателен, срок ответа на претензию 30 дней (пункт 6.3 договора).

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.10.2017 с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчиком 23.10.2017, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Исковое заявление в арбитражный суд поступило через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 29.11.2017, то есть после соблюдения претензионного порядка.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ФорДА" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - акционерного общества "ФорДА" (ОГРН 1027807561209, ИНН 7814032678), по делу N А60-64974/2017 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФорДА" (ОГРН 1187847035826, ИНН 7814720226).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу N А60-64974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов