Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 11АП-3837/18

г. Самара

3 мая 2018 г.

Дело N А72-16314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

при участии:

от истца - представитель Малахова О.А., доверенность от 30.10.2017; представитель Михеев С.В., доверенность от 03.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 февраля 2018 года по делу N А72-16314/2017 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный город" (ОГРН 1096317000823, ИНН 6317077571), Самарская область, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" (ОГРН 1137329000775, ИНН 7329009835), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 5 457 173 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный город" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 4 681 095 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 7 от 06.07.2015, 866 865 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 23.01.2017, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2018 по делу N А72-16314/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что судом при принятии решение не учтены условия договора об удержании 2% от стоимости выполненных работ за оказанные подрядные услуги - 190 821 руб. 90 коп., следовательно, размер подлежащего взысканию долга составляет 4 490 273 руб. 10 коп. и с этой суммы должны рассчитываться проценты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2018 на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между сторонами был заключен субподряда N 7 от 06.07.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по установке дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполнение работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 9 541 095 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2015)

Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора по 25.10.2015 (пункт 1.4 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что расчеты за выполненные и принятые объемы работ производятся генподрядчиком в безналичном порядке в соответствии с локальной сметой (Приложение N 1) ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания оформленных в установленном порядке актов выполненных работ по форме КС-2 и правки о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 9 541 095 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 от 03.11.2015 на сумму 3 204 270 руб., от 26.12.2015 на сумму 6 336 825 руб., подписанные сторонами без разногласий.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 4 681 095 руб. задолженности и 866 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 23.01.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, условиями договора предусмотрено удержание 2% от стоимости выполненных работ за оказанные подрядные услуги.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, установив факт выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов в полном объеме.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроках оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об удержании 2% от стоимости выполненных работ за оказанные подрядные услуги, отклоняются.

Как установлено пунктом 3.6. договора подрядчик удерживает с субподрядчика 2% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ и другие услуги. Стороны подписывают двухсторонние акты по факту оказания услуг подряда одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3.

Между тем, истец отрицает факт оказания данных услуг со стороны генподрядчика, а подписанные сторонами двухсторонние акты по факту оказания услуг подряда в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 февраля 2018 года по делу N А72-16314/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов