Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-8697/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-105843/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8697/2018) (ООО "Эпсилон Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-105843/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Эпсилон Девелопмент"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон Девелопмент" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 46 467 руб. 39 коп. штрафа в соответствии с п. 5.5 договора аренды от 01.04.2013 N 02/ЗК-08101.

Решением от 07.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что надлежащие доказательства нарушения ответчиком условий договора в материалы дела не представлены, акты осмотра от 15.12.2016 и от 10.04.2017 такими доказательствами не являются, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, из архивного планшета по состоянию на 2001 год следует, что на территории земельного участка находились спорный забор и металлические ворота.

Стороны извещены надлежащем образом о принятии настоящей апелляционной жалобы к производству, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Эпсилон Девелопмент" (правопредшественник ответчика) (арендатор) заключен договор от 01.04.2013 N 02/ЗК-08101 аренды земельного участка Зоны 5, площадью 20 154 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0000000:3277, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Капитана Воронина, уч. 11 (западнее пересечения с Лесным пр.).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для организации подъездных путей к производственно-складской зоне (код 11.5, 1.5, 9.0). Изменение цели использования участка не допускается.

В соответствии с п. 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения условий договора, за исключением указанных в п.п. 5.2, 5.3 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Как указывает истец, в результате обследования, проведенного Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 10.04.2017, а также обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости 15.12.2016, установлено, что участок огорожен забором; на выезде и въезде проход и проезд ограничен металлическими воротами; на территории участка находится будка охраны; на момент проверки документов представлено не было.

Ссылаясь на нарушение условий договора, нецелевое использование ответчиком земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 15.12.2016 и акту СПБ ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" от 10.04.2017 как составленным уполномоченными органами в рамках предоставленных им полномочий.

Надлежащими доказательствами изложенная в указанных актах информация не опровергнута, односторонний акт осмотра земельного участка от 28.12.2017 ответчика таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений об отсутствии забора и ворот.

Архивные планшеты земельного участка по состоянию на 2001 также не подтверждают наличие на земельном участке спорного забора и металлических ворот на момент заключения договора, учитывая, что в договоре аренды земельного участка от 01.04.2013 N 02/ЗК-08101 данные конструкции не отражены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-105843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина