Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-2127/18

г. Пермь

03 мая 2017 г.

Дело N А60-53533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контактор-М"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2018 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Скат" обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела N А60-53533/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контактор-М" (ОГРН 1096670006146, ИНН 6670247477) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Скат" (далее - общество "Энергетическая компания "Скат") о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контактор-М" (далее - общество ПКФ "Контактор-М", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 заявление общества "Энергетическая компания "Скат" принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) заявление общества "Энергетическая компания "Скат" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мурашко Алексей Александрович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества ПКФ "Контактор-М" в размере 423 550 руб. основного долга, 35 535 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 301 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг представителя и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае инициирование кредитором, который после получения дубликата исполнительного документа не предпринимал каких-либо действий по принудительному взысканию задолженности, в том числе через службу судебных приставов, настоящего дела о банкротстве свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права. Отмечает, что в нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам и не привел мотивы, по которым отклонил их.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Энергетическая компания "Скат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества ПКФ "Контактор-М" несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 477 386 руб. 83 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 по делу N А60-5811/2014, согласно которому с общества ПКФ "Контактор-М" в пользу общества "Энергетическая компания "Скат" взыскано 477 386 руб. 83 коп., в том числе 423 550 руб. основного долга, 35 535 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 301 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом "Энергетическая компания "Скат" при подаче иска.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества "Энергетическая компания "Скат" о признании общества общество ПКФ "Контактор-М" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 указанного закона.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих подтверждено соответствие кандидатуры Мурашко Алексея Александровича установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Мурашко А.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях общества "Энергетическая компания "Скат" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку в данном случае какие-либо доказательства того, что кредитор действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Обязательства должника по возврату уплаченной за непоставленный товар денежной суммы должны были быть исполнены еще в 2012 году, решение арбитражного суда о взыскании долга вступило в законную силу в июне 2014 года. Должником обязанность по возврату денежных средств не исполнена до настоящего времени. При таких обстоятельствах и учитывая наличие у кредитора права на инициирование дела о несостоятельности просрочившего должника признаки злоупотребления правом в действиях общества "Энергетическая компания "Скат" отсутствуют.

Утверждения апеллянта о том, что в нарушение ст.170 АПК РФ в оспариваемом определении судом не дана оценка доводам заявителя о наличии в действиях общества "Энергетическая компания "Скат" признаков злоупотребления правом и не указаны мотивы, по которым данные доводы отвергнуты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принял решение на основании всех представленных по делу доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуры Мурашко А.А. апелляционная жалоба не содержит, определение суда в данной части кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу N А60-53533/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов